青島十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案 百度訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案入選

    六、西門(mén)子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司訴青島某光學(xué)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

    [案情] 原告是“UG NX”軟件的著作權(quán)人，UG NX是廣為人知的工業(yè)設(shè)計(jì)軟件，廣泛應(yīng)用于航空航天、汽車(chē)、通用機(jī)械等高科技領(lǐng)域。原告認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)安裝了多套UG NX軟件，侵犯了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。原告請(qǐng)求法院判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失105萬(wàn)元。

    [審判

    [評(píng)析] 本案原告是美國(guó)著名的軟件開(kāi)發(fā)公司，被告是在青島的知名韓國(guó)獨(dú)資企業(yè)，是世界上最大的某戶外用品生產(chǎn)基地之一。本案在受理之初就受到各界的廣泛關(guān)注，在案件審理過(guò)程中，我院加大調(diào)解力度，積極化解矛盾。通過(guò)本案的調(diào)解，被告以購(gòu)買(mǎi)軟件的方式，實(shí)現(xiàn)了其盜版軟件的正版化，既彌補(bǔ)了原告的損失，又未影響被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是一起原被告雙贏的典型案例。

    七、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

    【案情】原告擁有的百度網(wǎng)站是全球最大的中文搜索引擎網(wǎng)站，使用某網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)的用戶在登錄該搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行搜索時(shí)，被告青島某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與某通信有限公司青島市分公司共同對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索行為進(jìn)行了干預(yù)，使兩被告預(yù)設(shè)的廣告網(wǎng)頁(yè)在正常搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)出現(xiàn)之前強(qiáng)行彈出，原告認(rèn)為該行為損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

    【審判】我院一審認(rèn)為，被告在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)之前強(qiáng)行彈出其投放的廣告頁(yè)面的行為，致使原告難以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期商業(yè)目的，損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益。判決兩被告立即停止針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元并公開(kāi)賠禮道歉。被告不服一審判決上訴至省高院，省高院二審維持原判。

    【評(píng)析】本案為我省首例網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，并被《最高人民法院公報(bào)》作為典型案例刊載。提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)與提供搜索服務(wù)相比，兩者屬于不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，一般不會(huì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，如果網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者利用其提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的條件，單獨(dú)或者與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同對(duì)服務(wù)對(duì)象的搜索請(qǐng)求進(jìn)行人為干預(yù)，強(qiáng)行彈出廣告頁(yè)面，則該行為系利用搜索服務(wù)提供者市場(chǎng)知名度為自己牟利的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

    八、北京東大正?？萍加邢薰驹V孫某侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

    【案情】原告主張其為中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校的中級(jí)會(huì)計(jì)職稱(chēng)考試、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)稅務(wù)師等遠(yuǎn)程輔導(dǎo)課件的著作權(quán)人，被告通過(guò)淘寶網(wǎng)低價(jià)銷(xiāo)售原告享有著作權(quán)的2010中級(jí)會(huì)計(jì)職稱(chēng)輔導(dǎo)電子課件，該行為侵犯了原告著作權(quán)。

    【審判】我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告行為侵犯了原告著作權(quán)，判決被告立即停止在淘寶網(wǎng)其個(gè)人網(wǎng)店上銷(xiāo)售侵犯原告著作權(quán)電子課件的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

    【評(píng)析】本案涉及電子商務(wù)平臺(tái)C2C模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，系我市首例針對(duì)淘寶網(wǎng)商戶提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。我國(guó)目前最大的C2C電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)屬淘寶網(wǎng)，但在淘寶網(wǎng)上的虛擬店鋪營(yíng)業(yè)者通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的行為時(shí)有發(fā)生，如何制止這種侵權(quán)行為已經(jīng)成為人民法院面臨的新問(wèn)題，本案特點(diǎn)在于人民法院通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)的配合獲得侵權(quán)主體以及侵權(quán)行為全過(guò)程的有效證據(jù)，為制止互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)提供了有益的探索。

    九、李華賓訴管某侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

    【案情】原告是“蘇荷”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，被告將原告的注冊(cè)商標(biāo)“蘇荷”作為企業(yè)名稱(chēng)使用，擅自在酒吧的顯著位置使用，模仿原告的門(mén)頭、招牌等裝潢風(fēng)格，以蘇荷全國(guó)連鎖的名義進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀所有帶有侵權(quán)商標(biāo)和近似標(biāo)識(shí)的物品，注銷(xiāo)企業(yè)名稱(chēng)并賠償損失。

    【審判】青島市市南區(qū)法院一審判決認(rèn)定，被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)停止使用“蘇荷”字號(hào)，對(duì)個(gè)體工商戶名稱(chēng)進(jìn)行變更并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。被告不服一審判決，向我院提起上訴，在二審過(guò)程中，我院向上訴人送達(dá)開(kāi)庭傳票，但上訴人未到庭參加訴訟，按自動(dòng)撤回上訴處理。

    【評(píng)析】本案是一起典型的商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)利沖突案件，這類(lèi)案件是法院在審判過(guò)程中常常遇到的一類(lèi)案件，也是審理難度較高的案件，因?yàn)殡p方當(dāng)事人均是合法權(quán)利的持有者，法院需要判斷的是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的行使是否超出了法律規(guī)定的界限，對(duì)于以貌似合法的形式，搭同行業(yè)知名品牌便車(chē)的行為，法院將嚴(yán)厲予以打擊。通過(guò)本案的審理，制止了對(duì)酒吧服務(wù)業(yè)較為知名品牌的侵權(quán)行為，有效規(guī)范了相關(guān)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

    十、上海開(kāi)開(kāi)百貨有限公司訴王某侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

    【案情】原告主張上海開(kāi)開(kāi)實(shí)業(yè)股份有限公司是“開(kāi)開(kāi)”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其授權(quán)原告對(duì)侵犯“開(kāi)開(kāi)”商標(biāo)的行為進(jìn)行調(diào)查、舉報(bào)和提起訴訟。2010年1月，即墨市工商局對(duì)被告王某侵犯“開(kāi)開(kāi)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的行為作出行政處罰；沈陽(yáng)市工商局五愛(ài)市場(chǎng)管理分局對(duì)案外人銷(xiāo)售侵犯“開(kāi)開(kāi)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的行為作出的行政處罰決定書(shū)中亦認(rèn)定該產(chǎn)品來(lái)源于被告。原告請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用27000元。

    【審判】我院經(jīng)審理認(rèn)定，被告的生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為侵犯了“開(kāi)開(kāi)”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決被告原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

    【評(píng)析】本案是近年來(lái)侵權(quán)規(guī)模較大的一起案件，被告的侵權(quán)行為表現(xiàn)為生產(chǎn)和銷(xiāo)售兩種形式，侵權(quán)性質(zhì)較為嚴(yán)重，因此，法院對(duì)于原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求全部予以支持，通過(guò)加大侵權(quán)者侵權(quán)成本來(lái)有效維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利。通過(guò)本案的判決，有力打擊了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，有效維護(hù)民族品牌權(quán)利人的合法權(quán)益。