企業(yè)家慷慨解囊2個(gè)億 要求管理費(fèi)不超善款3%

????近日，福耀玻璃集團(tuán)創(chuàng)始人、董事長曹德旺透露，去年慷慨解囊，向西部五省干旱地區(qū)捐款2億元。10個(gè)月前，曹德旺提出要在半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，且差錯(cuò)率不超過1%，管理費(fèi)不超過善款的3%，遠(yuǎn)低于“行規(guī)”的10%。這次捐款被稱為“史上最苛刻捐款”。

????如果不是這則新聞披露之詳，公眾很難明了不少國內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)尚有抽取善款10%的“管理費(fèi)”一說。于是，我們所有判斷的基點(diǎn)，以及“為何捐出2億元還被認(rèn)為苛刻”的迷惑和糾結(jié)，都會(huì)圍繞這個(gè)陌生而刺痛的數(shù)據(jù)來展開。

????雖然企業(yè)家在國家遭遇天災(zāi)人禍之際總是解囊相助，中國富豪給人的印象卻大致是“為富不仁，吝于慈善”。耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)“論據(jù)”是：中華慈善總會(huì)所獲捐贈(zèng)的70％都來自國外和中國港臺(tái)地區(qū)，內(nèi)地富豪捐贈(zèng)不到15％，且其中并沒有多少知名富豪。我一向以為，這與大陸富豪從窮日子中過來沒多久，社會(huì)責(zé)任感、慈善意識(shí)還未完全發(fā)育有關(guān)。但是，在這個(gè)10%公諸于眾以后，我忽而對(duì)自己的這一認(rèn)知，產(chǎn)生了某種傾覆感。試想，曹德旺基于西南民眾飽受干旱之苦而施以援手，其情誠摯，其款超巨，覆蓋的農(nóng)戶范圍之廣，也堪比“普施甘霖”，但在其到達(dá)救濟(jì)戶手里之前，先要有2000萬元被截留。這筆類似中介費(fèi)的抽成，無論如何難逃“雁過拔毛”的道德質(zhì)疑吧？

　　那么這個(gè)10%又是怎么來的呢？鑒于目前我國慈善機(jī)構(gòu)基本都屬于政府或半政府性質(zhì)，管理不夠透明，財(cái)務(wù)狀況不夠公開，因此可初步研判為屬于自定“行規(guī)”。我國《基金會(huì)管理辦法》的確規(guī)定這10%屬于“最高”標(biāo)準(zhǔn)，但制度約束和公眾監(jiān)督闕如，誰會(huì)自覺、自律地按較低標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行呢？這不只不靠譜，更未免過于天真。如此一邊享受著國家財(cái)政扶持，一邊孜孜不倦地汲取善款過手的“利潤”，誰知道會(huì)有多少慈善機(jī)構(gòu)陶然自肥？社會(huì)又憑什么，去苛求企業(yè)家在不知情、不對(duì)等的情況下，獻(xiàn)出一片真心，落下一地“雁毛”？

　　善款到達(dá)被濟(jì)助者手中，確需一定人力和行政成本，如果執(zhí)行方是有公信力的慈善機(jī)構(gòu)，出于兩廂情愿，操持10%尚可理解；若作為公益機(jī)構(gòu)，則僅此一點(diǎn)在管理費(fèi)上的毫不矜持，就可視為缺乏職業(yè)操守和道義擔(dān)當(dāng)。沒有這個(gè)10%，他們的立場是超脫的、可信可敬的；有了這個(gè)10%，靠什么在行業(yè)立足呢？

　　涓涓細(xì)流，匯成大海；慈善之源，貴在信任。企業(yè)家的錢，并非大風(fēng)刮來的，而是日夜打拼、殫精竭智的結(jié)果，一旦約束他們進(jìn)入到慈善者的行列，社會(huì)就理當(dāng)對(duì)他們心懷敬意，并充分慮及他們的感受和要求。要紓解圍繞10%的愿與不愿的矛盾，一要對(duì)該提取比例進(jìn)行再反思和主動(dòng)降低；二要切實(shí)厘清公益與“私益”、政府與民間慈善機(jī)構(gòu)的界限，讓清者自清，濁者自濁；三是引入慈善機(jī)構(gòu)的競爭機(jī)制，讓那些真正出于公心、無私奉獻(xiàn)的志愿人士組成的民間組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，然后將那些漁利自肥者淘汰出局。只有這樣，善心才會(huì)良性萌動(dòng)，善款才會(huì)越涌越多，中國的慈善事業(yè)才會(huì)迎來一個(gè)大的跨越。

　　作者：馬騮山