彩電故障引發(fā)全屋大火 屋主告廠家獲賠13萬(wàn)

????本報(bào)訊 (記者 劉藝明 通訊員 凌蔚) 正在看電視，彩電突然發(fā)出轟鳴聲，隨后冒煙著火引發(fā)火災(zāi)，新裝修的房屋被焚毀。屋主一怒之下將電視生產(chǎn)廠家告上法庭。

????記者昨日獲悉，禪城法院近日一審宣判該案，判處電視生產(chǎn)廠家賠償屋主各項(xiàng)損失13萬(wàn)多元。

????事件：

????彩電故障引發(fā)火災(zāi)

????2009年2月6日下午4時(shí)許，陳女士的母親在禪城區(qū)榴苑路的家中看電視時(shí)，彩電突然發(fā)出一聲轟鳴，屏幕變黑后又冒起了黑煙，并發(fā)出嗆人的氣味。

????陳母回過(guò)神后，馬上關(guān)閉了電源。隨后，她又跑到樓下關(guān)閉總閘。再想回家取手機(jī)報(bào)警時(shí)，濃煙已封住樓梯，無(wú)法進(jìn)入房屋的陳母在聞?dòng)嵹s來(lái)的保安幫助下報(bào)了警。

????消防部門出動(dòng)多輛消防車才將大火撲滅?；馂?zāi)發(fā)生后，陳女士委托一家裝飾公司進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為房屋的維修需要花費(fèi)21萬(wàn)多元。由于房屋無(wú)法居住，陳女士一家不得不另行租房居住。

????禪城區(qū)公安消防大隊(duì)事后調(diào)查，認(rèn)定火災(zāi)的原因是客廳彩電故障。于是，陳女士認(rèn)為，生產(chǎn)彩電的國(guó)內(nèi)某大型彩電生產(chǎn)廠商(以下簡(jiǎn)稱彩電生產(chǎn)廠家)應(yīng)對(duì)自己的損失負(fù)責(zé)。陳女士向禪城區(qū)消委會(huì)投訴。由于雙方在賠償數(shù)額上未達(dá)成一致意見，調(diào)解以失敗告終。2009年5月，陳女士將彩電生產(chǎn)廠家告上法庭。

????焦點(diǎn)：

????過(guò)安全使用期 廠家要不要賠

????在陳女士看來(lái)，彩電存在產(chǎn)品缺陷。對(duì)此，廠家則認(rèn)為，彩電交付使用10年都無(wú)問(wèn)題，因此冒煙失火并不代表存在缺陷。

????廠家還表示，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因國(guó)家對(duì)電器產(chǎn)品并沒(méi)有強(qiáng)制標(biāo)明安全使用期的要求，電器在交付最初消費(fèi)者滿10年造成損害的，消費(fèi)者喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，陳女士已經(jīng)沒(méi)有資格請(qǐng)求自己賠償。

????對(duì)此，陳女士稱，根據(jù)規(guī)定，尚未超過(guò)明示的安全使用期的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不會(huì)喪失。電視生產(chǎn)廠家在使用說(shuō)明書上未對(duì)彩電的安全使用期限進(jìn)行明示，因此，她是有權(quán)請(qǐng)求廠家賠償?shù)摹?/p>

????一審：廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任

????庭審中，禪城法院根據(jù)陳女士的申請(qǐng)，委托價(jià)格事務(wù)所對(duì)房屋火災(zāi)造成的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定房屋修復(fù)工程造價(jià)等損失合計(jì)為9.87萬(wàn)元。同時(shí)，陳女士在外租房21個(gè)月，共支出租金及中介費(fèi)3.23萬(wàn)元；房屋裝修期間陳女士支付固定電話套餐費(fèi)等483元。

????禪城區(qū)法院作出判決，因廠家并沒(méi)有明示彩電的使用年限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案彩電仍在安全使用期內(nèi)。彩電冒煙、聲音異常屬于不正常現(xiàn)象，在安全使用期的彩電出現(xiàn)上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彩電存在缺陷，且陳女士的起訴沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效，其有權(quán)要求廠家賠償。法院一審判處彩電生產(chǎn)廠家賠償陳女士全部財(cái)物損失、房屋修復(fù)、房租、鑒定費(fèi)等合共13.1萬(wàn)元。