老賴放出藏獒阻撓法官執(zhí)行 對峙4小時交出3萬

????早報訊 2006年，膠南人畢某借了殷某10萬元錢，逾期只還了4萬元，殷某在多次索要無果后，將畢某和負責(zé)擔(dān)保的膠南某機械公司告到法院。因畢某下落不明，法院責(zé)令膠南某機械公司法人劉某替畢某償還執(zhí)行款的一半，即31970元，剛開始，劉某拒絕給錢，在執(zhí)行人員上門強制執(zhí)行時，還多次放出兩條藏獒來進行阻撓。經(jīng)執(zhí)行法官反復(fù)做工作，3月4日，劉某才湊齊31600元錢和殷某達成和解。

????擔(dān)保人被告上法庭

????2006年4月6日，畢某借了殷某現(xiàn)金10萬元，膠南某機械公司對此進行了擔(dān)保，并出具了營業(yè)執(zhí)照、叁月納稅證明、國家稅務(wù)登記證等擔(dān)保材料。當(dāng)時畢某承諾59天內(nèi)將錢還清，但到期后只還了4萬元。此后，殷某多次催促畢某還錢未果，最后畢某干脆避而不見，無奈之下，2007年夏天，殷某一紙訴狀將畢某和負責(zé)擔(dān)保的膠南某機械公司告上了法庭。

????放出藏獒來守門

????膠南法院審理認為，殷某與畢某之間的借貸行為有效，應(yīng)予維護。畢某向殷某借款，應(yīng)按約定及時歸還。而負責(zé)擔(dān)保的某機械公司在《償款合同》上加蓋了公章，對畢某向殷某借款提供了財產(chǎn)抵押，但因雙方在合同中對抵押物約定不明，亦未進行抵押物登記，故本案抵押合同無效。因此法院判定，畢某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)償還殷某借款60000元；并交納受理費、財產(chǎn)保全費等共計3940元。畢某無力償還或交納的部分，膠南某機械公司應(yīng)承擔(dān)一半償還責(zé)任。

????判決下達后，畢某一直沒有還錢，最后干脆找不到人了，在這種情況下，法院要求膠南某機械公司法人劉某代替畢某交納執(zhí)行款的一半，即31970元，但劉某不肯交錢，一直東躲西藏，而且找人加固加高了公司的大門，只要看到執(zhí)行法官來了，就立即將兩條藏獒放出來，導(dǎo)致執(zhí)行人員根本無法進門。

????曉之以理終于還了錢

????今年3月4日，當(dāng)執(zhí)行人員和殷某再次到劉某公司查看情況時，發(fā)現(xiàn)劉某的妻子邵某正在組織人員拆卸簡易工棚，執(zhí)行人員一到，她馬上又把鎖在籠子里的藏獒放了出來。執(zhí)行員反復(fù)做她的思想工作，在雙方對峙了4個小時后，當(dāng)天下午4時30分，邵某終于把狗拴了起來，同意執(zhí)行人員進入公司大院，但仍然不想拿錢，于是法官曉之以理，當(dāng)天晚上9時30分左右，邵某終于同意履行判決義務(wù)，從家里拿出20000元現(xiàn)金，又出去借了剩下的錢，最終和殷某達成和解。 （趙玉勛 陳福堂）