河南公布368萬過路費算法 回應(yīng)天價質(zhì)疑(圖)

有關(guān)部門查獲的假牌照（翻拍）

????回應(yīng)：法院召開新聞發(fā)布會詳解熱點疑問

????昨日下午，平頂山市中院專門就這些疑問召開了一個簡短的新聞發(fā)布會。

????據(jù)介紹，被告人時建鋒現(xiàn)年43歲，小學(xué)文化。目前判決書已經(jīng)生效，執(zhí)行通知已送達魯山縣看守所，時將于近日開始服刑。

????此案的審判長婁彥偉說，判決認定的詐騙犯罪數(shù)額人民幣368.211萬元，是以平頂山市檢察院提交，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，公訴機關(guān)和被告人雙方均無異議的相關(guān)證據(jù)來認定的。

????該高速路段收費有合法依據(jù)，相關(guān)收費站的地磅均檢驗合格，由河南省高速公路聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控收費通信服務(wù)有限公司出具的兩輛貨車的通行信息統(tǒng)計表，對包括空駛或載物和載物重量、超載率等信息的記錄均很詳細，證明其合計逃費金額為人民幣368萬余元。

????婁彥偉特別指出，出具統(tǒng)計信息的公司與鄭堯高速沒有隸屬關(guān)系，該公司保存了全省所有高速公路的通行費數(shù)據(jù)。

????疑問一：判無期徒刑是否過重？

????回應(yīng)：量刑適當

????據(jù)介紹，將時建鋒偷逃高速過路費的行為定性為詐騙罪，依據(jù)為2002年起施行的最高人民法院有關(guān)解釋（詳見本報1月11日A16版報道）。至于量刑是否過重，婁彥偉說，本案的量刑依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財物……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

????關(guān)于詐騙數(shù)額特別巨大的標準，省高院、省人民檢察院、省公安廳于1998年11月23日頒布施行的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀要〉的通知》規(guī)定：詐騙數(shù)額特別巨大為20萬元以上。而在實際操作中，通常會把這一標準確定為200萬元。

????而本案涉案金額高達368萬余元，屬數(shù)額特別巨大，被告人作案時間長，且采取偽造武警牌照、證件等手段，依法判處無期徒刑是適當?shù)摹?/p>

????而對于時建鋒究竟從8個月的營運中獲利多少，記者在法院和檢察院的采訪中未得到答案。由于該案主要審查的事實是偷逃過路費，并不是非法經(jīng)營，加上查實的難度比較大，在公訴和判決階段并未進一步查實。

????昨日，記者從當?shù)貛酌涍\司機處了解到，按照一天兩輛車拉兩個來回、運沙150噸的情況來看，每天收入在2000元左右，在其免費走高速的情況下，比正常走低速路線節(jié)省1000元左右，算下來每天收入能夠達到3000元，8個月能夠收入70多萬元。

????疑問二：368萬通行費是怎么算出來的？

????回應(yīng)：如果不超載，通行費會低很多

????昨日下午，記者來到中原高速平頂山分公司，詳細了解了368萬元通行費的來歷。

????該公司的統(tǒng)計顯示，兩車行車路線主要是載貨從下湯收費站上高速，到長葛西收費站下高速。在長葛西收費站通行為1172次，逃費343.37萬元，平均每次2929.8元；在下湯收費站通行1179次，逃費23.14萬元，平均每次196.3元。也即是說，平均每次荷重通行費為2929.8元，空駛收費為196.3元，前者約為后者的15倍。

????那么，荷重通行每次近3000元的通行費是怎么算出來的？中原高速平頂山分公司總經(jīng)理助理金煜偉說，按照標準，未超過公路承載能力的收費標準是，載貨類汽車基本費率是0.11元∕公里，15噸以下及以下部分按基本費率計收，15噸以上部分按0.04元∕公里。超過公路承載能力車輛的收費標準是，超出30%的重量部分暫按基本費率收費，超過30%以上部分，暫按基本費率3倍線性遞增至5倍收費，超過100%以上的重量部分按基本費率5倍計算通行費。

????以其中一筆為例：2008年5月5日，兩車中的一輛載重71.4噸，公路核載量為25噸，從下湯站至長葛西，路程一共是110.6公里。其中，15噸符合基本費率，通行費為15×0.11×110.6=182.5元；低于核載量的10噸符合優(yōu)惠費率，通行費為10×0.04×110.6=44元；超出核載30%的仍按基本費率，即是說7.5噸仍符合基本費率，通行費為7.5噸×0.11×110.6=91.2元；除此之外的38.9噸屬于超載部分，通行費為38.9×0.11×5×110.6=2326.3元，合計為2684元。

????“大幅超載的車輛，對高速公路具有極大的破壞力，有極大的安全隱患，對超載的收費包括對道路過度使用的補償。被告人在假牌照掩飾下有恃無恐，嚴重超載又高頻率通行，因此最終的通行費是個較大的數(shù)字。”金煜偉說。

????卷宗顯示：涉案車輛嚴重超載、頻繁通行

????昨日，記者看到了該案的案卷，卷中附有兩車的詳細通行信息統(tǒng)計表，可以用“頻繁”二字來形容兩車的通行次數(shù)。

????以2008年5月5日情況為例，在零點44分和45分，兩車滿載貨物從下湯收費站上高速，4點10分和13分，從長葛西下收費站；上午9時4分，兩車再次從下湯收費站上高速，12時42分和43分又從長葛西下高速；當天晚上10時47分和48分，兩車又從下湯收費站上高速，次日凌晨5時11分和17分從長葛西下高速。也就是說，兩車當天共載貨通行了6次，加上空駛的6次，當天通行12次。

????從通行信息表可以看出，和5月5日情況一樣的不在少數(shù)，最少的一天也通行了4次。

????兩車承載貨物的重量更是驚人，兩車限重25噸，實際載重量都在70噸左右，5月16日的一次甚至超過了76噸。

????下湯收費站站長王歡介紹，也正是如此高頻率的通行，讓工作人員對兩車的身份產(chǎn)生了懷疑。（記者 尚杰 文圖）