廣東汕尾煙草局長(zhǎng)陷天價(jià)招待費(fèi)風(fēng)波 稱(chēng)遭誹謗

天價(jià)煙、天價(jià)招待費(fèi)背后反映出的是政府“錢(qián)袋子”的監(jiān)管困局。

　　汕尾煙草局長(zhǎng)陷天價(jià)招待費(fèi)風(fēng)波

　　年初紅極一時(shí)的“日記門(mén)”主角、曾任廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市煙草專(zhuān)賣(mài)局局長(zhǎng)的韓峰剛剛被南寧市中級(jí)人民法院以受賄罪判處有期徒刑13年。時(shí)隔不久，又一個(gè)煙草局長(zhǎng)出事了。

　　近日，網(wǎng)絡(luò)曝光，廣東省汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局長(zhǎng)陳文鑄3年間進(jìn)出港澳65次，涉嫌違法持有兩本不同名字的護(hù)照。還被人舉報(bào)違規(guī)調(diào)入和提拔親友30多人，“天價(jià)招待費(fèi)”涉嫌豪華消費(fèi)等。種種情形，被網(wǎng)民稱(chēng)為“比最牛煙草局長(zhǎng)還?！薄?/p>

　　奢華消費(fèi)一月206萬(wàn)

　　2010年12月初，在網(wǎng)帖《曬曬汕尾市煙草公司局長(zhǎng)的吃喝，一看嚇一跳》里，發(fā)帖者稱(chēng)該公司“一個(gè)月僅吃喝就花了約206萬(wàn)元，以此類(lèi)推一年光吃喝就要花掉2500萬(wàn)元”。

　　記者留意到該帖所附“2010年3月業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開(kāi)表”，其中列出了該月支出明細(xì)。并有紅圈把該圖“經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”和“管理費(fèi)用”劃出—這兩筆“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”，分別為43.28萬(wàn)元和162.82萬(wàn)元，總額為206.1萬(wàn)元。

　　“此一數(shù)據(jù)驚人之處在于：汕尾市煙草公司僅有幾百號(hào)員工。按月工作日及汕尾市當(dāng)?shù)亟哟M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：日可接待近1000人次。汕尾市一個(gè)普通勞動(dòng)者月工資收入僅800元左右—可付一般普通勞動(dòng)者近2600人的月工資。汕尾市一個(gè)低保家庭月人均補(bǔ)助僅150元—月可供養(yǎng)低保人群近13700人?！卑l(fā)帖者同時(shí)羅列了一些數(shù)據(jù)作為對(duì)比。

　　針對(duì)這個(gè)表格內(nèi)容，廣東汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局長(zhǎng)陳文鑄承認(rèn)，該表確實(shí)是該公司2010年3月份的業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開(kāi)報(bào)表，但這筆總額206萬(wàn)元的業(yè)務(wù)招待費(fèi)事出有因：當(dāng)月正值春節(jié)前后，往年每逢這一段時(shí)期，因業(yè)務(wù)拓展需要招待各個(gè)煙草生產(chǎn)廠家、前來(lái)考察的系統(tǒng)兄弟單位，以及汕尾煙草系統(tǒng)年終總結(jié)會(huì)議費(fèi)用等，加起來(lái)招待費(fèi)用必然要比平常月份多。

　　“平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬(wàn)元，全年平均下來(lái)就沒(méi)那么高了。公司董事會(huì)對(duì)此有嚴(yán)格規(guī)定，整個(gè)公司全年接待費(fèi)用實(shí)施總量控制，不能超標(biāo)，并不存在網(wǎng)上臆想的那樣，一個(gè)月多少就類(lèi)推一年多少的情況?！标愇蔫T稱(chēng)，這筆費(fèi)用是整個(gè)汕尾煙草系統(tǒng)的總費(fèi)用，并非單獨(dú)一個(gè)市煙草公司的開(kāi)銷(xiāo)，更非他一個(gè)人的“吃喝開(kāi)銷(xiāo)”。

　　事實(shí)上，煙草專(zhuān)賣(mài)局平時(shí)的招待費(fèi)或許并不真如陳文鑄所說(shuō)。有網(wǎng)友列舉到，當(dāng)年2月、5月和6月的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”合計(jì)分別為100萬(wàn)元、135萬(wàn)元和116萬(wàn)元。

　　一年遭三次網(wǎng)帖曝光

　　陳文鑄遭遇網(wǎng)絡(luò)曝光已不是第一次。2010年10月25日，天涯社區(qū)出現(xiàn)一篇名為《無(wú)良煙草局長(zhǎng)任人唯親強(qiáng)行解聘貧病職工》的帖子。其中稱(chēng)，廣東汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局長(zhǎng)陳文鑄近年來(lái)違規(guī)調(diào)入和提拔重用30多名親友進(jìn)入汕尾市煙草系統(tǒng)。發(fā)在其后所附共計(jì)35人的“親友名單”中，記者注意到其“胞弟”、“妻弟”、“弟妻”等人皆在其內(nèi)，且分管汕尾煙草系統(tǒng)重要位置，甚至連女兒的家教也被提拔為“汕尾煙草物流中心主任”。

　　據(jù)汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局人事勞資科的羅科長(zhǎng)證實(shí)：表中所列的人的確均為該煙草系統(tǒng)的員工。陳文鑄曾就此回應(yīng)媒體采訪，承認(rèn)網(wǎng)帖中所列舉的“親友”當(dāng)中，有5人確實(shí)與自己有親屬關(guān)系，“但是他們的任職、提拔時(shí)間，全部是在我調(diào)任汕尾工作之前，跟我無(wú)關(guān)?！?/p>

　　記者了解到，陳文鑄生于1967年，2006年前任職于汕尾市下轄陸豐市煙草局，2007年年初從惠州煙草公司副總經(jīng)理平調(diào)到汕尾公司，2009年5月份才升任公司總經(jīng)理，兼汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)。

　　而根據(jù)汕尾煙草公司人事勞資科出示的一份入職時(shí)間表顯示，這5名陳文鑄的親戚入職時(shí)間都是在2001年以前。而名單里面其他的職工，陳表示與其沒(méi)有關(guān)系。

　　“2007年左右的煙草系統(tǒng)改革涉及到兩方面，一個(gè)是縣級(jí)專(zhuān)賣(mài)體系的分離，一個(gè)是人事制度改革—除了把銷(xiāo)售和管理分開(kāi)，還將煙草系統(tǒng)里的非煙部門(mén)人員進(jìn)行裁減?！睙煵菅芯繉?zhuān)家周陽(yáng)敏告訴時(shí)代周報(bào)記者，在這一場(chǎng)人事改革中，為官者就很容易將自己的親信安插進(jìn)來(lái)。

　　“任人唯親”事件還未塵埃落定，2010年12月27日，一條名為《曬曬最牛煙草局長(zhǎng)的出入境記錄》的帖子又被置頂?shù)截垞湔搲醉?yè)。

　　該帖稱(chēng)，陳文鑄持有兩張不同名字的身份證和護(hù)照。并附有5張“出入境記錄表”，詳細(xì)羅列了從2004年10月到2007年11月期間，“陳文鑄”進(jìn)出港澳的情況，包括港澳通行證編號(hào)、出入境時(shí)間、出入境口岸。

　　記者統(tǒng)計(jì)，在這三年期間，陳文鑄共進(jìn)出港澳65次之多。而表中所示，陳文鑄出境后逗留港澳的時(shí)間基本都不長(zhǎng)，最短逗留時(shí)間甚至只有2小時(shí)，這個(gè)明顯異于因公出差或者旅游的行為不能不引起人注意。

　　從網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起的連續(xù)沖擊波，再次把陳文鑄和汕尾煙草系統(tǒng)推上了風(fēng)口浪尖。

　　對(duì)此，陳文鑄曾表示，自己之所以會(huì)被網(wǎng)帖“討伐”，可能是因?yàn)槿ツ?月份，公司有7名員工勞動(dòng)合同到期后，因工作表現(xiàn)不好沒(méi)能續(xù)約，心有不忿歸咎于他。針對(duì)網(wǎng)帖對(duì)他的誣告誹謗，他保留追究責(zé)任的權(quán)利。

　　當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)“陳文鑄這段時(shí)間是否還在正常工作”時(shí)，汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局工作人員回應(yīng)“不好意思不清楚”，并拒絕接受進(jìn)一步采訪。

　　對(duì)于第三次被曝光，汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局辦公室朱主任對(duì)媒體表示，前兩次回應(yīng)后，卻被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)”。

　　而有知情人士分析，局長(zhǎng)的負(fù)面?zhèn)髀動(dòng)胁襟E地被拋出，可能是有人暗地里推波助瀾。

　　對(duì)此，汕尾市委宣傳部副部長(zhǎng)劉景茂曾稱(chēng)，廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)局已給陳文鑄打了招呼，在調(diào)查得出結(jié)論前，不要接受任何媒體采訪，“這也是汕尾市委市政府的態(tài)度。”他表示，煙草專(zhuān)賣(mài)局屬垂直管理，地方管不到，沒(méi)辦法查。

　　據(jù)了解，2010年11月前，廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)局就已進(jìn)行了第一次調(diào)查。該局人事勞資處調(diào)查組2010年11月2日發(fā)給汕尾市委宣傳部的調(diào)查情況稱(chēng)，“據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)?！钡{(diào)查只是簡(jiǎn)單公布了結(jié)論，并未公布具體調(diào)查過(guò)程。

　　記者聯(lián)系被解約的其中兩名員工，其中一人表示網(wǎng)帖內(nèi)容大部分屬實(shí)，另一人則表示其中證據(jù)他并不熟悉，這兩名員工都否認(rèn)了舉報(bào)的網(wǎng)帖是他們所發(fā)。（實(shí)習(xí)生 羅晶 記者 王楠杰）