| ??? 王女士發(fā)現(xiàn)其2008年購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)——紅色馬自達(dá)汽車(chē)有漆面色差和漆內(nèi)雜質(zhì)等重新噴漆現(xiàn)象，王女士遂以4S店隱瞞車(chē)輛缺陷造成其損失為由，向法院起訴要求4S店退還車(chē)款、支付懲罰性賠償金等費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，王女士將車(chē)退還給4S店。近日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。
王女士向法院起訴稱(chēng)，2008年7月，其在4S店購(gòu)買(mǎi)紅色馬自達(dá)汽車(chē)一輛。購(gòu)車(chē)時(shí)王女士發(fā)現(xiàn)部分配件破損，4S店表示可以更換新配件，但未對(duì)瑕疵作解釋。后王女士發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有漆面色差，漆內(nèi)雜質(zhì)等重新噴漆跡象，王女士多次去4S店交涉，4S店承認(rèn)車(chē)輛到店后進(jìn)行過(guò)噴漆處理。王女士遂以4S店隱瞞車(chē)輛缺陷為由，起訴4S店退還購(gòu)車(chē)款、支付懲罰性賠償金、賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、因購(gòu)車(chē)貸款而造成的損失等費(fèi)用近50萬(wàn)元，王女士返還車(chē)輛。 4S店辯稱(chēng)，其交付給王女士的車(chē)輛不存在原告訴稱(chēng)的問(wèn)題，2008年7月王女士提車(chē)時(shí)已經(jīng)對(duì)車(chē)輛的性能和外觀進(jìn)行了檢驗(yàn)，不存在任何問(wèn)題，所以其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 庭審中王女士提交了其與4S店工作人員交談的錄音，談話錄音表明，4S店工作人員經(jīng)過(guò)查看涉案車(chē)輛，認(rèn)可王女士所指出的部位存在重新噴漆的現(xiàn)象，但其稱(chēng)這并非其公司所為，其公司從廠家接車(chē)時(shí)未發(fā)現(xiàn)上述情況。王女士還提交了涉案車(chē)輛的照片，4S店認(rèn)為照片沒(méi)有拍攝時(shí)間，不承認(rèn)照片效力。 北京晶實(shí)誠(chéng)信二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛左后部存在不符合新車(chē)出廠標(biāo)準(zhǔn)的缺陷進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“所鑒定部位與新車(chē)車(chē)況不符”。 目前本案正在審理過(guò)程中。 |