工商：“國(guó)酒茅臺(tái)”已是無(wú)效商標(biāo) 在市場(chǎng)中，“國(guó)酒茅臺(tái)”的廣告無(wú)處不見(jiàn)，在航空雜志上、在廣播電視、網(wǎng)絡(luò)、書(shū)刊報(bào)紙上、在茅臺(tái)酒的外包裝上。 “國(guó)酒”茅臺(tái)中的“國(guó)酒”涉及虛假宣傳嗎？劉德文給記者的一份資料提到：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司曾于2001、2006、2007年3次提出“國(guó)酒”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但均遭駁回。申請(qǐng)?zhí)枮?991120、1991122和5514889的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)在工商總局商標(biāo)局網(wǎng)站上顯示“商標(biāo)已無(wú)效”。 隨后，記者在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的網(wǎng)站中對(duì)材料中提到的3個(gè)申請(qǐng)?zhí)栠M(jìn)行商標(biāo)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)同為33類(lèi)號(hào)的申請(qǐng)?zhí)柹暾?qǐng)人均為中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠股份有限公司，而申請(qǐng)的商標(biāo)確實(shí)為“國(guó)酒茅臺(tái)”，不過(guò)三個(gè)申請(qǐng)?zhí)柕淖罱K查詢(xún)結(jié)果卻都顯示為“商標(biāo)已無(wú)效”。 “已無(wú)效”是否意味著“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)曾經(jīng)申請(qǐng)成功？記者從國(guó)家工商總局商標(biāo)局工作人員得知，“國(guó)酒茅臺(tái)”注冊(cè)次數(shù)一共有9次，最近的注冊(cè)時(shí)間顯示為2010年6月9日，而最早的則要追溯到2001年9月13日，不過(guò)9次注冊(cè)卻只有兩項(xiàng)結(jié)果：“商標(biāo)已無(wú)效”、“沒(méi)有符合條件的查詢(xún)結(jié)果”。商標(biāo)局的工作人員表示這表明“國(guó)酒茅臺(tái)”的注冊(cè)申請(qǐng)被完全駁回。 “國(guó)酒”茅臺(tái)已不是第一次被控告。2006年，《信息日?qǐng)?bào)》報(bào)道江西消費(fèi)者狀告茅臺(tái)自稱(chēng)“國(guó)酒”虛假宣傳掀起軒然大波，雖然最終于都縣人民法院受理并立案，不過(guò)最終審理結(jié)果并未曝光。 律師：用國(guó)字號(hào)宣傳欺騙消費(fèi)者 究竟包裝袋上的“國(guó)酒茅臺(tái)”字樣是貴州茅臺(tái)的宣傳文字還是劉德文口中進(jìn)行虛假宣傳的注冊(cè)商標(biāo)呢？ 長(zhǎng)沙市工商局商標(biāo)廣告處處長(zhǎng)劉金娥表示，通過(guò)國(guó)家注冊(cè)申請(qǐng)的產(chǎn)品商標(biāo)都會(huì)有圓圈當(dāng)中帶“R”字母標(biāo)志，因此茅臺(tái)酒包裝盒上的“國(guó)酒茅臺(tái)”字樣不能認(rèn)定為注冊(cè)商標(biāo)。劉德文則有不同看法：“貴州茅臺(tái)產(chǎn)品包裝袋上的宣傳文字和茅臺(tái)屢次申請(qǐng)并遭駁回的注冊(cè)商標(biāo)一字不差，本身就存在欺騙消費(fèi)者的企圖；同時(shí)茅臺(tái)以‘國(guó)酒茅臺(tái)’作為商標(biāo)向國(guó)家有關(guān)部門(mén)進(jìn)行申請(qǐng)就已經(jīng)違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第(七)項(xiàng)的‘夸大宣傳并帶有欺騙性的’標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定?！?/font> 他補(bǔ)充道，今年7月份國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出臺(tái)《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定“對(duì)‘國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)’作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有‘國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)’的，以其‘構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性’、‘缺乏顯著特征’和‘具有不良影響’為由，予以駁回?！眲⒌挛恼J(rèn)為，國(guó)家明確以“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由多次拒絕“國(guó)酒茅臺(tái)”作為貴州茅臺(tái)的注冊(cè)商標(biāo)，而貴州茅臺(tái)卻始終在宣傳當(dāng)中反復(fù)使用“國(guó)酒茅臺(tái)”四字，其欺騙消費(fèi)者的意圖已經(jīng)很明顯。 對(duì)此，貴州茅臺(tái)集團(tuán)又是如何看待？記者多次撥打茅臺(tái)集團(tuán)官方網(wǎng)站的聯(lián)系電話以及茅臺(tái)酒包裝袋上的電話卻一直處于占線的狀態(tài)。最終，記者通過(guò)多方渠道打探到了茅臺(tái)集團(tuán)總經(jīng)理助理曹大明的聯(lián)系方式，數(shù)次撥打他的電話都遭遇對(duì)方掛斷，而記者隨后發(fā)去表明采訪意圖的短信也石沉大海，截止到發(fā)稿前記者再一次的撥打他的電話卻始終無(wú)人接聽(tīng)，電話里面依然傳來(lái)“國(guó)酒茅臺(tái)，釀造高品位生活”的彩鈴聲。 還有哪些“國(guó)字號(hào)” 資深營(yíng)銷(xiāo)策劃人、贏道顧問(wèn)快消品營(yíng)銷(xiāo)中心高級(jí)顧問(wèn)穆峰曾對(duì)媒體表示，之前的“三鹿事件”，再到“國(guó)家免檢產(chǎn)品”停用，以及規(guī)范“中國(guó)名牌”等，可以看出來(lái)，政府是沒(méi)法給企業(yè)擔(dān)保的，用公權(quán)力為企業(yè)行為做擔(dān)保，也有失社會(huì)公平。加強(qiáng)“國(guó)字頭”商標(biāo)的審批，是政府規(guī)范企業(yè)管理的正確選擇。他甚至認(rèn)為，茅臺(tái)不應(yīng)該算是“國(guó)酒”，只能稱(chēng)為“官酒”、“奢侈酒” 劉德文還指出，同為川酒金花的沱牌曲酒也在宣傳資料中稱(chēng)自己是“國(guó)酒品牌”。在白酒之外，葡萄酒行業(yè)也不乏國(guó)酒的身影，長(zhǎng)城、張?jiān)纱簖堫^也都以“國(guó)酒”自居。而記者求證后發(fā)現(xiàn)這些宣傳中打著“國(guó)酒”旗號(hào)的品牌居然沒(méi)有任何一家擁有合法的“國(guó)酒商標(biāo)”。其中，沱牌是“國(guó)家名酒”，長(zhǎng)城和張?jiān)t是“國(guó)宴用酒”。 對(duì)于“國(guó)窖□1573”的國(guó)字帽，劉德文指出《標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定：對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱(chēng)”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待?！倍皣?guó)窖□1573”恰恰屬于這個(gè)范圍?！皣?guó)窖□1573是有據(jù)可查，也是合情合理的。而貴州茅臺(tái)的自詡“國(guó)酒”是個(gè)感性的概念，是宣傳出來(lái)的，或者說(shuō)是口碑傳播出來(lái)的。感性的概念和認(rèn)知是沒(méi)法考證的；而且“國(guó)窖”和“國(guó)酒”概念不一樣，前者指歷史悠久的酒窖，而后者代表國(guó)家形象，所指內(nèi)容差異較大。還有對(duì)國(guó)酒的認(rèn)知也不是完全統(tǒng)一的，沒(méi)有鑒定標(biāo)準(zhǔn)。” “希望茅臺(tái)給一個(gè)明白說(shuō)法” 記者在長(zhǎng)沙市內(nèi)幾家大型賣(mài)場(chǎng)看到，茅臺(tái)酒在包裝上鮮明標(biāo)注“國(guó)酒茅臺(tái)”四個(gè)黃色的大字，價(jià)格在1000元左右，“不過(guò)還有更好的，2600多一瓶。”促銷(xiāo)員告訴記者。 對(duì)于茅臺(tái)酒是否涉嫌欺騙消費(fèi)者，消費(fèi)者看法不同。大學(xué)教授成老對(duì)茅臺(tái)酒印象不錯(cuò)?！捌鋵?shí)消費(fèi)者對(duì)于商品宣傳方面的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于產(chǎn)品質(zhì)量方面的關(guān)注，只要產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，能夠讓消費(fèi)者放心吃、喝就是企業(yè)最大的責(zé)任了?！?/font> 另一名茅臺(tái)酒的消費(fèi)者王先生稱(chēng)，“國(guó)酒茅臺(tái)已經(jīng)成為了茅臺(tái)酒的標(biāo)志，甚至這四個(gè)字的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了本身，我認(rèn)為茅臺(tái)集團(tuán)應(yīng)該站出來(lái)給大家一個(gè)明白的說(shuō)法。”律師劉德文表示，打假維權(quán)的過(guò)程實(shí)際上就是一次普法過(guò)程，他希望通過(guò)發(fā)起公益訴訟來(lái)確認(rèn)“國(guó)酒”茅臺(tái)屬虛假宣傳，停止“國(guó)酒”的不當(dāng)宣傳，并向消費(fèi)者象征性賠償損失。 |