杭州64人申請罷免人大代表續(xù)：發(fā)起者被起訴

????記者今日下午致電張建中，他表示沒有收到法院傳票，也不知道喜得寶公司起訴一事。

????事件回放

????選民罷免人大代表被駁回

????8月17日，杭州市民張建中向杭州市下城區(qū)人大常委會遞交了一份有64名公民簽名的申請書，要求罷免下城區(qū)人大代表、杭州喜得寶公司法定代表人趙之毅。

????此次罷免行動的發(fā)起人張建中坦陳，罷免行動源于一處私房產(chǎn)權(quán)糾紛。他認(rèn)為喜得寶集團公司董事長趙之毅占用該處私產(chǎn)多年，且知法違法，要求罷免其下城區(qū)人大代表資格。

????8月19日，杭州市下城區(qū)人大常委會作出《關(guān)于張建中提出罷免區(qū)人大代表趙之毅事宜的答復(fù)》，認(rèn)為綜合64名選民各項理由，張建中提出的罷免不能成立。

????答復(fù)稱，“選民提出罷免人大代表申請是選民的權(quán)利，應(yīng)該充分予以尊重，但也必須要依法執(zhí)行”，“從目前核實的情況上看，因張建中本人不是趙之毅原選區(qū)下城區(qū)潮鳴街道選民，而且聯(lián)合署名的64人中，其中原選區(qū)選民不足50人。另從目前情況看，罷免人大代表理由也不成立”。

????由選民直接發(fā)起要求罷免人大代表，這在浙江省乃至全國都不多見。雖然此事最終以被區(qū)人大常委會駁回而收場，但經(jīng)媒體報道后，被迅速擴大為全國性的新聞事件，張建中和喜得寶公司都被卷入輿論漩渦。

????這起“流產(chǎn)”的選民罷免人大代表行動源于一起房產(chǎn)糾紛。

????據(jù)張建中介紹，杭州市下城區(qū)羊千弄的房產(chǎn)占地0.76畝，為其祖上房產(chǎn)。1968年，被杭州漂染廠(杭州喜得寶集團公司前身)強行占用，至今仍未歸還產(chǎn)權(quán)人。

????2008年11月10日，楊鳳鏜、楊鳳梅、楊鳳鳴等6人向杭州市下城區(qū)人民法院提起民事訴訟，稱坐落于杭州市下城區(qū)羊千弄41-3號(原永康巷28號房屋)是朱素珍所有的私房，1968年被杭州漂染廠強占，后被翻建為二層房屋。訴請法院判令確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸原告等6人所有。

????記者注意到，在這起訴訟中，作為楊家后人的6名原告中并沒有張建中的名字，張建中只是作為6名原告的委托代理人出現(xiàn)。張建中事后在接受記者采訪時承認(rèn)，自己并非楊家嫡親子孫，“我是過繼過去的”。

????經(jīng)多次開庭審理，2009年6月11日，杭州市下城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為本案中登記于朱素珍名下的原永康巷28號房屋，已為杭州漂染廠向當(dāng)時的房管所征用，并于20世紀(jì)80年代后期將其翻建為二層建筑，翻建后的房屋雖然保留了原房屋門牌號，但實際已非登記于朱素珍名下的原永康巷28號房屋，現(xiàn)該房屋大部分又已實際被拆除，原告再行依據(jù)原權(quán)屬登記主張確權(quán)的請求，缺乏事實基礎(chǔ)。根據(jù)民訴法等有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告楊鳳鏜等人的訴訟請求。

????楊鳳鏜等6名原告對此判決不服，提起上訴。經(jīng)開庭審理，2010年4月18日，杭州市中級人民法院作出二審判決，認(rèn)為楊風(fēng)鏜等6人要求對朱素珍名下私房進(jìn)行確權(quán)的訴訟請求缺乏依據(jù)，楊鳳鏜等人的上訴理由不能成立。法院最終判決駁回上訴，維持原判。

????罷免者并不了解趙之毅

????在罷免書上，張建中指責(zé)趙之毅知法違法。他說：“2009年7月7日，我們在法院訴訟期間，對我們剩下另一間五開門二層樓房在法院辦理了證據(jù)保全，并交了20萬元保證金及兩家擔(dān)保單位擔(dān)保證明，法院當(dāng)天就對該房屋進(jìn)行證據(jù)保全并查封。法院當(dāng)庭通知了喜得寶集團公司，不準(zhǔn)拆除。但到了7月9日晚9時，趙之毅不顧法院的查封、保全，指使其兄、喜得寶集團公司法務(wù)部主任趙銘，把我們保全在法院的私房強行拆除。”

????由于張建中的舉報，2009年7月21日，杭州市下城區(qū)法院認(rèn)定由趙之毅擔(dān)任法定代表人的喜得寶集團，在法院作出證據(jù)保全的裁定后，仍擅自拆除了產(chǎn)權(quán)尚存在爭議的房屋，妨害了民事訴訟進(jìn)行。依照相關(guān)規(guī)定，法院決定對喜得寶罰款1萬元。

????這份處罰書在張建中終審敗訴之后，被派上了用場?！斑@是趙之毅違法的鐵證。”張建中四處宣傳他的觀點，“身為人大代表，卻公然違反法律，怎么還可以代表人民呢？”以此為理由，他掀起了這場“罷免運動”。

????但是，在呈遞給浙江省、杭州市有關(guān)部門的材料中，喜得寶卻大喊冤枉：證據(jù)保全本來就是張冠李戴。

????喜得寶集團公司法務(wù)部主任趙銘說，原永康巷28號房屋在1983年征用后翻建，雖然保留了原房屋的門牌號，但實際已非1960年登記于朱素貞名下的永康巷28號房屋。2008年7月，翻建后的房屋也已經(jīng)全部拆除，本案訟爭房屋標(biāo)的物已經(jīng)滅失。張建中等人明知這一事實，卻在一年后的2009年7月，故意張冠李戴，把喜得寶環(huán)城北路57號廠房拍成照片，偷換為永康巷28號，申請法院對已滅失的房屋進(jìn)行證據(jù)保全。

????據(jù)記者多方了解，下城區(qū)法院證據(jù)保全裁定時未到現(xiàn)場核實、未到現(xiàn)場拍照取證、未到現(xiàn)場查封，屬于程序錯誤。7月9日晚，市、區(qū)政府和喜得寶公司共同拆除的是環(huán)城北路57號喜得寶廠房，并非證據(jù)保全的標(biāo)的物。對法院的處罰決定，喜得寶公司本來已申請復(fù)議，后經(jīng)市、區(qū)兩級政府相關(guān)負(fù)責(zé)人反復(fù)勸說協(xié)調(diào)，本著配合政府盡快完成拆遷任務(wù)之目的，這才撤銷了復(fù)議申請。但對法院此處罰，喜得寶公司至今仍保留異議。

????“孰是孰非，兩級法院的判決書已說得非常清楚。”喜得寶集團公司工會主席羅建東對《法制日報》記者說，如果不是張建中挑起這一選民罷免人大代表案，他本來不想披露這一事實：在這起房產(chǎn)糾紛中，喜得寶公司其實是在替改制前的國有企業(yè)應(yīng)訴。

????羅建東說，按照市政府文件，1993年杭州漂染廠(國有企業(yè))并入喜得寶集團公司(國有企業(yè))。2000年8月，喜得寶集團公司改制為有限公司，政府重新核定給喜得寶公司的土地使用權(quán)紅線內(nèi)已無原永康巷28號的地塊及房產(chǎn)，喜得寶公司與張建中已非利害關(guān)系人。

????此外，《法制日報》記者了解到，64名要求罷免趙之毅人大代表資格的署名者中，許多人對趙之毅并不了解。記者電話抽樣調(diào)查了10名署名者，有9名表示沒有見過趙之毅，也不知道趙之毅的為人如何。

????一個名叫宋貴法的署名者告訴記者，他是在老婆的要求下才簽名的，至于是否要罷免人大代表，他心里并不清楚，早知道這事情會鬧得這么大，才不去湊這個熱鬧呢。