陳致中“召妓”錄音當(dāng)庭播放 部分與本人雷同

????據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，陳水扁之子陳致中就“召妓”疑云控告《壹周刊》一案，13日再度開庭，法官當(dāng)庭播放“召妓男”錄音檔，其中有一小段“剛才媽媽有打電話”與陳本人相似。周刊律師則說(shuō)，是不是陳本人聲音，應(yīng)該請(qǐng)他本人出庭比對(duì)。

????陳致中13日以要跑行程為由，委由律師羅鼎城出庭，周刊由委任律師葉銘進(jìn)出庭；法官洪能超見陳未出庭，語(yǔ)重心長(zhǎng)說(shuō)“原告應(yīng)積極出庭說(shuō)明，放棄權(quán)利很可惜，很多疑點(diǎn)需要澄清，也盡量選時(shí)間讓他出庭，不來(lái)實(shí)在可惜”。

????法官洪能超提出上午剛收到的陳致中住宅“人文首璽”管委會(huì)來(lái)函，指7月2日監(jiān)視畫面，早已自動(dòng)被覆蓋，并指當(dāng)時(shí)陳本人并無(wú)調(diào)閱記錄，及7月2日、3日監(jiān)視器并沒有壞掉。四季汽車旅館也回函附上證明，指7月2日至3日，沒有陳的休旅車進(jìn)出記錄。

????葉銘進(jìn)則表示，手機(jī)序號(hào)顯示“0958”與“0953”兩個(gè)號(hào)碼曾使用同一支手機(jī)，證明陳確實(shí)使用此手機(jī)召妓，另外也將召妓錄音檔送到海外監(jiān)定，與陳上電視節(jié)目錄音比對(duì)，結(jié)果大致相符。

????羅鼎城反駁說(shuō)，根據(jù)基地臺(tái)記錄，當(dāng)時(shí)兩支手機(jī)號(hào)碼，在同一時(shí)間卻在不同地方發(fā)話，“0958”這支在中華路，“0953”這支在鼓山二路，明顯由兩個(gè)人在使用，手機(jī)序號(hào)當(dāng)然也不同。

????洪能超當(dāng)庭播放疑似召妓錄音光盤，包含2月起到7月2日的20段錄音，總長(zhǎng)約十分鐘。但召妓男聲音像“召妓老手”，且沒有陳本人說(shuō)話慣有腔調(diào)，僅一小段“媽媽有打電話來(lái)”，與本人雷同，但該段聲音背景有明顯雜音，且感覺距離遙遠(yuǎn)。羅鼎城說(shuō)，聲音不像陳致中，根本無(wú)法完全對(duì)上。葉銘進(jìn)則說(shuō)，既然有爭(zhēng)執(zhí)，就應(yīng)請(qǐng)他本人出庭比對(duì)。

????洪能超裁示，法官得依職權(quán)傳訊相關(guān)證人，下次開庭希望陳致中友人林偉斌、周刊記者陳肅瑜、“0953”手機(jī)申請(qǐng)人洪雅惠及四季汽車旅館7月2日值班人員出庭，厘清相關(guān)案情。