車禍傷者稱被摩托刮倒 摩托司機稱幫忙被冤枉

????馮某出車禍?zhǔn)軅T某的家屬和崔某一起將馮某送到了醫(yī)院。馮某說是崔某騎摩托車把自己刮倒的，但是崔某卻大喊冤枉，說自己并沒有騎摩托車，當(dāng)時是偶然路過，協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。一場車禍，兩個人卻給出了完全不同的兩種說法。依據(jù)多項證人證言和合理推斷，嶗山法院近日一審判決，崔某承擔(dān)事故七成的責(zé)任，賠償馮某十萬余元。

????雙方各執(zhí)一詞

????原告馮某起訴稱，去年的一天，他騎著摩托

????面對原告馮某的指控，崔某覺得十分冤枉，他辯稱當(dāng)時自己只是從事發(fā)現(xiàn)場經(jīng)過，并沒有騎摩托車，他也沒有摩托車，當(dāng)時是馮某的家屬趕到現(xiàn)場后，他協(xié)助馮某的家屬將原告馮某送到醫(yī)院，也沒有交納任何治療費用。另外，馮某倒地時自己恰好路過僅為偶然因素，自己協(xié)助將馮某送到醫(yī)院也是出于熱心幫忙。

????經(jīng)法院開庭審理查明，事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人及家屬都沒有保護現(xiàn)場并立即報警。事后，馮某家屬向交警部門提出書面申請，要求處理。交警部門當(dāng)天就出具了事故證明，結(jié)論為馮某的摩托車車頭左側(cè)有刮擦痕跡，但因無造型主體，該痕跡形成無法確認。醫(yī)院的病歷記載，馮某為椎體爆裂性骨折。經(jīng)鑒定，致殘程度為九級。

????采茶人出庭作證

????馮某說自己當(dāng)時是步行路過，剛好看見馮某坐在地上，當(dāng)時路邊的茶葉地里有幾個采茶的人，他上前幫扶馮某，并出于熱心協(xié)助馮某家屬將原告送到醫(yī)院。

????為證明事故發(fā)生的經(jīng)過，馮某申請多位證人出庭，其中包括被告崔某提到的兩位采茶人，他們是馮某的同村村民。兩位采茶人都說當(dāng)時聽到“撲通”的聲音后，走過去看到馮某倒在地上，摩托車倒在旁邊。崔某在馮某旁邊，崔某的摩托車沒有倒。

????面對兩位采茶人的證言，崔某認為兩人并沒有親眼看到雙方發(fā)生碰撞，僅聽到摩托車倒地的“撲通”聲，因此這些證人證言不能直接證明被告與原告的傷情有因果關(guān)系，也不能直接推定被告有侵權(quán)行為。

????庭審期間，崔某申請兩位證人出庭作證。兩人表示與崔某并不認識，是看到崔某張貼的尋找目擊者的啟事而來作證的。兩人說當(dāng)時他們開車經(jīng)過現(xiàn)場，看到一個婦女騎著摩托車倒在地上坐著，一個人走過去要扶起她，但兩位證人并沒有停車。

????崔某承擔(dān)七成責(zé)任

????法院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否實際發(fā)生了交通事故，也就是說被告崔某與原告馮某傷害后果之間是否存在直接的因果關(guān)系。事發(fā)當(dāng)時的兩位采茶人雖然沒有完整地看到摩托車倒地的經(jīng)過，但兩人都在現(xiàn)場看到了崔某所駕駛的摩托車。被告崔某主張自己是出于熱心而對馮某實施幫助行為，但從常理講，如僅僅是出于熱心崔某只需對馮某實施一定的幫扶行為或者幫助聯(lián)絡(luò)家人等，沒有必要再與馮某家屬將馮某抬上車后又一起將馮某送至醫(yī)院診治，因此崔某的主張明顯與常理不符；再結(jié)合醫(yī)院門診病歷中所記載的 “約半小時前因車禍致傷腰部及腹部來診”等內(nèi)容，應(yīng)可認定馮某是與崔某發(fā)生交通事故而導(dǎo)致倒地受傷。對崔某提交的證人證言，因為當(dāng)時兩人是開著機動車經(jīng)過現(xiàn)場，且并沒有在現(xiàn)場停留，陳述的內(nèi)容并不能完全反映當(dāng)時現(xiàn)場的情況，因此法院對他們的證言不予采信。綜合多方面原因，法院認為崔某對這起事故給馮某造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)七成的賠償責(zé)任，賠償十萬余元。（葉達 許芳）