貪官免死牌惹爭(zhēng)議 反對(duì)者稱(chēng)與國(guó)際接軌看國(guó)情

哈哈，我們?nèi)∠佬汤玻?他們貪了這么多！

????貪官“免死牌” 該不該下？

????越來(lái)越多的貪污賄賂犯罪官員因被處以死緩而暫留一命，以致有人質(zhì)疑死緩判決成了貪官的“免死牌”。在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法修正案草案的討論中，牟新生委員認(rèn)為貪污賄賂罪以不涉及死刑為好，徐顯明委員認(rèn)為廢除死刑應(yīng)慎重。

????此消息一經(jīng)披露，立即引來(lái)許多網(wǎng)民的反對(duì)。這不難理解，在一個(gè)素有“治亂用重典、殺貪平民憤”傳統(tǒng)的國(guó)度，“死刑”儼然是最后也是最嚴(yán)厲的震懾——有死刑貪官污吏尚且為所欲為，取消死刑還不更加肆無(wú)忌憚？

????當(dāng)然，理越辯越明，兩種意見(jiàn)的碰撞與博弈，恰是推動(dòng)刑法進(jìn)步，理清貪腐狀況的絕好途徑，至于結(jié)果，大概不應(yīng)該讓大家很糊涂吧？

????反對(duì)

????與國(guó)際接軌不能忽視國(guó)情

????對(duì)于貪污受賄罪的量刑，特別是對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的量刑，從輕判決似乎符合“國(guó)際慣例”和現(xiàn)代司法的發(fā)展方向；特別是在不少?lài)?guó)家已經(jīng)取消死刑的情況下，“取消貪官死罪”在國(guó)際上差不多已經(jīng)成為了一個(gè)“基本常識(shí)”。

????但是，我們更應(yīng)該看到，死刑判決，有兩大功能，其一是發(fā)揮懲處功能，其二是起到震懾犯罪的作用。如果防范腐敗的機(jī)制健全，極少有官員腐敗，人們自然不會(huì)對(duì)腐敗分子如此痛恨，以至于群情洶涌恨不得“殺之而后快”；如果查處腐敗分子的機(jī)制健全，能夠真正做到“伸手必被捉”，一則官員基本上不會(huì)鋌而走險(xiǎn)“以身試法”，二則在腐敗分子沒(méi)有“容身之地”的情況下，也就不必要用“殺雞儆猴”的辦法來(lái)震懾腐敗分子。這是“取消貪官死罪”的前提條件，也是“國(guó)際慣例”中“取消貪官死罪”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

????我國(guó)腐敗案件高發(fā)的現(xiàn)象目前還沒(méi)有得到根本改變，諸多情況表明，當(dāng)前的反腐敗機(jī)制還有待進(jìn)一步健全，查處貪腐案件力度還不夠，偵查貪污受賄案件的手段和方法也有待提高，在此情況下，對(duì)貪污腐敗案件的審判，還必須充分發(fā)揮其震懾犯罪的功能。這也是人民群眾普遍希望對(duì)貪官?gòu)膰?yán)重判的根本原因所在。

????如果一味地依照“國(guó)際慣例”，以對(duì)貪官?gòu)妮p量刑，并進(jìn)而“取消貪官死罪”，這不僅不符合中國(guó)的具體國(guó)情，也與人民群眾的反腐愿望背道而馳。

????司法公正是社會(huì)公正的底線(xiàn)，也是社會(huì)穩(wěn)定的基石。如果公眾對(duì)司法公正失去信心，依法治國(guó)將失去基礎(chǔ)，社會(huì)穩(wěn)定也將失去基礎(chǔ)。當(dāng)人們對(duì)“取消貪官死罪”的提議報(bào)以冷笑之時(shí)，在人大常委會(huì)激辯“取消貪官死罪”的諸君，是否應(yīng)該冷靜下來(lái)，想一想“取消貪官死罪”是否符合國(guó)情，是否符合民意？周建邦

????廢除死刑

????何以震懾貪官

????“欲讓其滅亡，先讓其瘋狂。”一些貪官貪污受賄，已經(jīng)達(dá)到瘋狂的程度，也許只有死刑才能讓貪官有所畏懼，有所收斂，假如連貪官死刑也廢除了，那么就無(wú)異于摘下了高懸于貪官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，貪官只會(huì)更加瘋狂，而不會(huì)滅亡了。

????貪污賄賂犯罪對(duì)國(guó)家的危害相當(dāng)大，應(yīng)該從嚴(yán)處罰，這是毋庸置疑的，就連主張廢除貪官死刑的牟新生委員也承認(rèn)。那么，對(duì)危害如此大的貪污賄賂犯罪該如何處罰呢？牟新生委員認(rèn)為，“除了在政治上剝奪貪官的全部權(quán)利，讓他再?zèng)]有行使權(quán)利的任何可能，還要在經(jīng)濟(jì)上處罰，做到這兩條就可以了?！蹦残律瘑T的意思是只要把貪官撤職、罰款就萬(wàn)事大吉了，根本用不著死刑。

????可是，牟新生委員卻沒(méi)有想到，撤職、罰款固然可以阻止此貪官繼續(xù)貪污賄賂犯罪，卻無(wú)法震懾其他貪官，因?yàn)樨澒兕^頂上已經(jīng)沒(méi)有高懸的達(dá)摩克利斯之劍，貪官貪污受賄再多，其罪也不會(huì)致死，這樣，貪官們貪污受賄也就會(huì)更加肆無(wú)忌憚。

????判處貪官死刑，一方面是這些貪官罪有應(yīng)得，而更重要的一方面是，判處貪官死刑起著達(dá)摩克利斯之劍的警示作用，無(wú)論是劉青山、張子善，還是胡長(zhǎng)清、成克杰，他們的死，無(wú)疑讓一些貪官停止其瘋狂貪污受賄犯罪，無(wú)疑讓一些官員懸崖勒馬，更無(wú)疑減少了職務(wù)犯罪，減少了對(duì)國(guó)家的危害。

????假如廢除了貪官死刑，無(wú)異于摘下高懸于貪官頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，讓貪官們從此無(wú)所畏懼，可以肆無(wú)忌憚地貪污受賄了。長(zhǎng)此以往，危害大矣！陳強(qiáng)

????建議

????立法動(dòng)議須為公眾利益負(fù)責(zé)

????牟新生與徐顯明委員的觀(guān)點(diǎn)都不無(wú)道理，社會(huì)公眾稍深入思索一下，的確在貪官?gòu)U除不廢除死刑上也真讓立法機(jī)關(guān)“難以取舍”。固然真理越辯越明，也是建立在一個(gè)時(shí)間和歷史的前提基礎(chǔ)之下，我們的立法時(shí)間有限，久議不決終歸不是道理。

????“取消貪官死罪”陷進(jìn)巨大爭(zhēng)議和尖銳爭(zhēng)鋒之中，恰恰說(shuō)明利益表達(dá)方已有了充分的表達(dá)權(quán)，這也正看到廢與立之間的利益攸關(guān)。死刑廢與立不僅關(guān)系的是淪落為貪官的貪官個(gè)人和家庭的利益，更關(guān)系我國(guó)法制進(jìn)程和公民權(quán)利的進(jìn)步。立法爭(zhēng)議是一種好現(xiàn)象，在極富爭(zhēng)議的立法問(wèn)題上越是激烈的爭(zhēng)議越是民主和進(jìn)步的標(biāo)志，這種理解大致不差。有“爭(zhēng)議”就有思想火花的碰撞，無(wú)論是醉駕入刑、欠薪刑事追究如何具體操作、75歲犯罪是否該追究……都是一些極富爭(zhēng)議的話(huà)題，在這種爭(zhēng)論、博弈中求得立法對(duì)各方利益的平衡，這正是全國(guó)人大及其常委會(huì)作為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)立法審議的題中應(yīng)有之義。

????然而，立法機(jī)關(guān)不可能久議不決。在一個(gè)很短的立法期間內(nèi)必須給社會(huì)公眾一個(gè)交代。任何一項(xiàng)新的立法動(dòng)議和結(jié)果，都必須為公眾利益負(fù)責(zé)，而不是為個(gè)別利益群體負(fù)責(zé)。暢所欲言是必要的，爭(zhēng)議和爭(zhēng)論是立法的一個(gè)必經(jīng)程序，但無(wú)論怎樣在立法表決階段，社會(huì)公眾真誠(chéng)希望有關(guān)委員用良知和責(zé)任為公眾利益投出自己至為神圣的一票。

????畢曉哲

????評(píng)判

????貪官免死請(qǐng)過(guò)三道坎

????近年來(lái)，以貪污腐敗為主體的非暴力犯罪是否廢除死刑的問(wèn)題總是隔段時(shí)間就要引起一番激烈爭(zhēng)論。也許是本次修法取消了13個(gè)非暴力類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名，再次引發(fā)了關(guān)于貪官免死的爭(zhēng)論。依我看，貪官免死要過(guò)三道坎，否則免談。

????取消“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”。這個(gè)曾經(jīng)被稱(chēng)為“填補(bǔ)我國(guó)刑事立法罪名上一項(xiàng)空白”的罪名，屢次在官員腐敗案中備受質(zhì)疑。犯罪數(shù)額越來(lái)越大，從幾十萬(wàn)到幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，令人觸目驚心；一些貪官利用這一罪名避重就輕，贓款贓物一地雞毛，十追九不全。而相當(dāng)一部分行賄者在該罪的掩護(hù)下逍遙法外，照樣吃香喝辣?！熬揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”使腐敗案件中涉罪官員所謂“認(rèn)罪態(tài)度較好”、“有自首和主動(dòng)交代問(wèn)題情節(jié)”等在邏輯上留下瑕疵。新加坡《反貪污法案》規(guī)定，在公務(wù)員不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源時(shí)，一律視為貪污所得。就是說(shuō)，凡是說(shuō)不出來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)就是非法所得，視同貪污受賄定罪，使之得不到刑法上的“便宜”，誰(shuí)要保護(hù)行賄人就得付出為贓款全額埋單的代價(jià)，值得借鑒。

????其他刑罰要具有與死刑同樣的恐懼感和震懾力。有一些貪官“判三年，緩三年，風(fēng)風(fēng)光光又三年”，甚至出現(xiàn)貪官坐牢如“療養(yǎng)”，外面有人打點(diǎn)，里面沒(méi)吃啥苦，還治好了“三高”。尤其是貪官減刑、保外就醫(yī)問(wèn)題是公眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)。

????全面建立接受社會(huì)監(jiān)督的“陽(yáng)光法案”。著力構(gòu)建陽(yáng)光行政，讓權(quán)力在法律法規(guī)的有效約束下“裸行”?，F(xiàn)行的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度仍然是內(nèi)部監(jiān)督制度的延伸與細(xì)化，僅憑內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制很難及時(shí)掌握某些官員不如實(shí)報(bào)告和隱瞞不報(bào)的事實(shí)，作出相應(yīng)的防范與應(yīng)對(duì)。只有公示官員財(cái)產(chǎn)及其他事項(xiàng)的申報(bào)，讓公眾充分享有知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，才能防止官員對(duì)公共權(quán)力的濫用，才能盡早發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移藏匿財(cái)產(chǎn)行為，使官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度真正成為約束與震懾官員不想貪、不能貪、不敢貪的“陽(yáng)光法案”。這也是反腐的源頭之舉在于從制度上規(guī)范約束公權(quán)而非施以重典的應(yīng)有之義。梁江濤

????聲音

????如何能過(guò)民意關(guān)

????現(xiàn)在我們對(duì)貪官的死刑使用很泛濫嗎？顯然不是，很多動(dòng)輒貪污幾億的官員都被免于一死了，甚至老百姓會(huì)感覺(jué)你使用得太少了。法律上死刑的存在與執(zhí)行中的 “慎殺”已構(gòu)建了懲治貪官的基本格局，又何必用這樣的話(huà)題刺激老百姓的神經(jīng)呢？

????（《華商報(bào)》）

????權(quán)威之言不可取

????在當(dāng)下和今后一段時(shí)間內(nèi)，將“貪官”這樣一個(gè)敏感的特殊主體，作為推動(dòng)廢除死刑的突破口，這樣的刑法改革路徑在民意越來(lái)越應(yīng)受到重視的背景之下，并不順應(yīng)我國(guó)的國(guó)情。如果民意對(duì)保留貪官死刑沒(méi)有任何退讓傾向，由少數(shù)法律權(quán)威建議廢除貪官死刑是不可取的。

????（《東莞日?qǐng)?bào)》）