女子下班途中被火車(chē)撞死 勞動(dòng)部門(mén)稱(chēng)不算工傷

????下班途中被火車(chē)撞死 勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定不算工傷：因?yàn)椤盎疖?chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)”

????央視《今日說(shuō)法》報(bào)道：南京的一名72歲的“倔”老太遇上了“犟”執(zhí)法， 6年來(lái)5次裁決，他們爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，是這樣一個(gè)問(wèn)題----“火車(chē)算不算機(jī)動(dòng)車(chē)”，這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單嗎？一點(diǎn)都不。

????老太名叫高榮，72歲，6年前，2004年4月21日晚，高榮梅老人的女兒在下班路上，橫穿南京火車(chē)站內(nèi)一段鐵路時(shí)被側(cè)面開(kāi)過(guò)來(lái)的火車(chē)撞上，當(dāng)場(chǎng)死亡。

????高榮梅老人祖籍山東，40多年前和老伴兒一起來(lái)到了南京，13年前老伴兒去世，老人的女兒42歲，是南京鐵路部門(mén)的一名職工，已經(jīng)結(jié)婚的女兒怕老人孤單，將老人接了過(guò)來(lái)和她一起住，沒(méi)想到發(fā)生了這樣的事。

????忍住悲痛將女兒安葬之后，高榮梅老人覺(jué)得事情不能這樣結(jié)束了----“我閨女去上班沒(méi)回來(lái)，是不是算工傷？我就要弄個(gè)清楚?！?/p>

????我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的，應(yīng)該享受工傷待遇，高榮梅老人說(shuō)女兒正是在下班途中被火車(chē)撞死的，應(yīng)該是工傷，可女兒?jiǎn)挝徊⒉贿@么看----

????單位認(rèn)為，老人的女兒為了抄近路，直接橫穿鐵路，想從鐵路護(hù)欄的缺口鉆出去回家結(jié)果被撞了，單位認(rèn)為老人女兒回家的路線(xiàn)不正常，因此不能算工傷。繞了近道就不算工傷，這讓老人傷心不已。

????高榮梅老人就找到了南京市的勞動(dòng)主管部門(mén)，主管部門(mén)明確表示，在上下班的線(xiàn)路的問(wèn)題上他們沒(méi)有什么疑義，不過(guò)他們提出了一個(gè)更加讓老人覺(jué)得不可思議的問(wèn)題？南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員告訴她：“火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，所以不能認(rèn)定為工傷?！?/p>

????火車(chē)為什么不是機(jī)動(dòng)車(chē)？

????南京市勞動(dòng)部門(mén)說(shuō)上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，當(dāng)然可以認(rèn)定為工傷，可問(wèn)題在于老人女兒不是被機(jī)動(dòng)車(chē)撞的，而是被火車(chē)撞的。我國(guó)的《道路交通安全法》上面寫(xiě)著“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的輪式車(chē)輛?！彼曰疖?chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)！南京市勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)為，火車(chē)不是法律定義上的機(jī)動(dòng)車(chē)，因此高榮梅老人的女兒不能享受工傷的待遇。

????老人想不通了，“勞動(dòng)部門(mén)說(shuō)火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，我就講了那它是人拉的？是馬拉的？是牛拉的？”

????高榮梅老人退休前也是一名鐵路職工，和火車(chē)打了一輩子的交道，南京市勞動(dòng)部門(mén)，這個(gè)火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)的說(shuō)法，讓她有點(diǎn)蒙。火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，那是什么車(chē)呢？

????老人查詢(xún)了《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》，解釋為利用機(jī)器開(kāi)動(dòng)車(chē)子的就是機(jī)動(dòng)車(chē)。

????《今日說(shuō)法》記者也查閱了相關(guān)的資料---火車(chē)最早是靠蒸汽機(jī)驅(qū)動(dòng)的，后來(lái)發(fā)展到燒油的內(nèi)燃機(jī)，而現(xiàn)在大多靠電力驅(qū)動(dòng)。也就是說(shuō)火車(chē)一直是靠機(jī)械力來(lái)驅(qū)動(dòng)的。

????那我國(guó)的《道路交通安全法》為什么會(huì)將火車(chē)排除在機(jī)動(dòng)車(chē)之外呢？

????這個(gè)疑問(wèn)讓高榮梅老人困惑了很長(zhǎng)時(shí)間，后來(lái)高榮梅老人和家人發(fā)現(xiàn)了其中的問(wèn)題---“《道路交通安全法》不是《工傷保險(xiǎn)條例》的配套法規(guī)?！?/p>

????老人認(rèn)為，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，《道路交通安全法》是針對(duì)道路交通制定的，它里面機(jī)動(dòng)車(chē)的定義當(dāng)然只限于道路上行駛的車(chē)輛，不會(huì)涉及到軌道上行駛的火車(chē)。

????新的問(wèn)題出現(xiàn)了：誰(shuí)來(lái)解釋“機(jī)動(dòng)車(chē)”

????南京市勞動(dòng)部門(mén)為什么要用管道路的法來(lái)管軌道上出的事兒呢？那不是牛頭不對(duì)馬嘴嗎？

????南京市勞動(dòng)部門(mén)解釋說(shuō)，我國(guó)新的《工傷保險(xiǎn)條例》中并沒(méi)有明確什么叫機(jī)動(dòng)車(chē)，而他們對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋一直是引用，《道路交通安全法》中“機(jī)動(dòng)車(chē)”的定義，這是慣例。

????高榮梅老人和家人認(rèn)為，火車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)，這是一個(gè)正常人都應(yīng)該知道的常識(shí)。就算《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)做出明確的定義，南京市勞動(dòng)部門(mén)也不應(yīng)該以此來(lái)拒絕女兒的工傷申請(qǐng)。

????但南京市勞動(dòng)部門(mén)表示他們這樣做也是無(wú)奈：“這是一個(gè)立法問(wèn)題，立法上存在缺陷，我們操作起來(lái)造成了現(xiàn)在的矛盾?！?/p>

????南京市勞動(dòng)部門(mén)說(shuō)，他們基層的執(zhí)法者在配套法規(guī)沒(méi)有出臺(tái)前就隨意對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行定義那也不對(duì)，保險(xiǎn)起見(jiàn)只好沿用慣例。

????這種適用法律的方法是否妥當(dāng)？

????高榮梅老人認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有限定這種事故只能是道路機(jī)動(dòng)車(chē)，它僅僅提的是機(jī)動(dòng)車(chē)，用道路機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)涵蓋整個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)，顯然是不準(zhǔn)確的。對(duì)于自己的女兒最終死亡性質(zhì)的認(rèn)定，她充滿(mǎn)信心的。沒(méi)想到，她接下來(lái)要走的這條路會(huì)如此地漫長(zhǎng)。

????長(zhǎng)達(dá)5年的工傷認(rèn)定

????一起南下的老伴兒走了，女兒也走了，高榮梅老人老說(shuō)在以后的路上自己沒(méi)有過(guò)多的想法，就是希望能夠?yàn)榕畠河懸粋€(gè)公道。

????2005年4月，高榮梅向原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，提出行政復(fù)議，原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，仍然以火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)為由駁回老人的請(qǐng)求。

????2005年8月高榮梅老人向江蘇省南京市白下區(qū)人民法院提起行政訴訟。白下區(qū)人民法院以同樣的理由駁回。

????2006年1月 高榮梅老人向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴，南京市中級(jí)人民法院終審駁回。

????2007年1月，高榮梅老人向南京市中級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。

????2008年年初，南京市中級(jí)人民法院再次駁回。歷時(shí)4年，經(jīng)歷次行政復(fù)議，一審，二審再審，高榮梅老人沒(méi)有討到任何說(shuō)法。

????火車(chē)依舊不是機(jī)動(dòng)車(chē)。

????專(zhuān)家指出：辦案人員冷漠是5年訴訟的根本原因

????《今日說(shuō)法》嘉賓中國(guó)人民大學(xué)教授常凱指出：“今天的這個(gè)個(gè)案當(dāng)中，執(zhí)法者如果更多地能夠從勞動(dòng)者的角度思考問(wèn)題，能夠以普通公眾的常識(shí)來(lái)判斷問(wèn)題，可能高榮梅老人所經(jīng)歷的這個(gè)辛酸故事就不會(huì)發(fā)生。之所以拖了5年，是我們一些辦案人員，缺乏的這種關(guān)愛(ài)心，很冷漠?！?/p>

????2010年初，老人又向江蘇省高級(jí)人民法院，提出了再審申請(qǐng)，這一次事情終于有了轉(zhuǎn)機(jī)。

????江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中機(jī)動(dòng)車(chē)的理解，應(yīng)當(dāng)符合普通大眾的認(rèn)識(shí)，它不僅包括道路上行駛的車(chē)輛，還應(yīng)該包括軌道交通中的火車(chē)，輕軌等符合機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具。南京市勞動(dòng)部門(mén)和兩級(jí)法院沿用《道路交通安全法》中，機(jī)動(dòng)車(chē)的定義屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

????日前，江蘇省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了南京市兩級(jí)法院和勞動(dòng)部門(mén)的多份裁決。責(zé)令南京市勞動(dòng)部門(mén)于判決生效后30日內(nèi)，對(duì)高榮梅老人的女兒做出工傷認(rèn)定。