公務員“進村分錢”的實質(zhì)是權(quán)力分肥

????曾幾何時，跳出“農(nóng)門”是無數(shù)農(nóng)家子的“血淚篇”。而在今天，浙江省義烏市卻有200多名公務員爭相把戶口遷入農(nóng)村，借以分得宅基地造房子，又能參與村集體經(jīng)濟的分紅，從而獲得少則數(shù)萬、多則數(shù)百萬元的收益(據(jù)新華網(wǎng)7月13日報道)。

????這種從城市向農(nóng)村的“戶口倒灌”，讓我們見識到權(quán)力的逐利本領是多么高明，也看清了權(quán)力操弄的“潛規(guī)則”是何等強悍。

????美國的總統(tǒng)，從開國的華盛頓到一年多前

????只能說，如果不是因為公務員(特別是官員們)掌握了相當多的公權(quán)力和行政資源，他們不可能“進村分錢”。如果不是相關(guān)者在整個操弄流程中參與分肥，切換戶籍也不會輕而易舉。

????當梳理這一事件的因果脈絡時，推行了半個多世紀的城鄉(xiāng)戶籍制度，是繞不過去的邏輯起點。這一制度把中國城鄉(xiāng)切割成兩個完全不同的社會，農(nóng)民的很多權(quán)利被人為地剝奪或忽略了，農(nóng)村公共設施的普遍匱乏與社會保障的長期缺位，更是無聲地訴說著城鄉(xiāng)撕裂帶來的痛楚、不公與不義。與之相對應，官僚階層充分享有城市公共設施的種種便利，坐享農(nóng)民無法享受的住房、教育、醫(yī)療等社會保障和福利，這一群體事實上是城鄉(xiāng)二元制度的最大獲益階層。當部分地區(qū)開始走出戶籍樊籬的巨大傷害，當某些鄉(xiāng)村也出現(xiàn)創(chuàng)造更多幸福的可能性時，公務員(官員們)回過頭來“進村分錢”，攤薄了所有村民的收益，事實上無異于變相的掠奪。在轉(zhuǎn)型期的制度糾葛與身份迷局中，逐利的權(quán)力堂而皇之地制造新的不公正，正是大變動年代的繁雜與詭異。

????義烏公務員“進村分錢”現(xiàn)象的發(fā)生，并不排除其地域特殊性，即義烏作為全球最大的小商品集散中心，城鎮(zhèn)不斷擴張，帶動鄉(xiāng)村的土地和房屋價值倍增，進而催生了200多名公務員落戶村莊的當代奇觀。但從全國范圍看，工業(yè)化轉(zhuǎn)型已不可逆轉(zhuǎn)，城市擴張仍處于加速期，義烏絕對不會只是一起孤例，公眾有必要像關(guān)注征地、拆遷一樣，對權(quán)力階層把貪婪之手伸向鄉(xiāng)民、以種種匪夷所思的門道對鄉(xiāng)村進行二次掠奪，保持必要的警覺。同時應清楚地看到，時至今日，不公正的戶籍制度，割裂城鄉(xiāng)的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，很大程度上仍然是“現(xiàn)在進行時”。鄉(xiāng)村的匱乏與窮困艱辛，仍然是時代之恥。農(nóng)民的下一代，特別是被稱作“新生代農(nóng)民工”的這個群體，由于不能融入城市，又不愿回到落后的鄉(xiāng)村，他們對人生前途與希望的幻滅感，更甚于父輩。義烏的故事不應該成為某些官員漠視鄉(xiāng)村建設的借口——“農(nóng)村已經(jīng)很不錯了”，“瞧，我們還想保留農(nóng)民身份呢”，等等。這樣的借口不值一駁，因為任何有意當農(nóng)民的公務員，念念在茲的不過是“城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民”而已。讓這些人去僻遠鄉(xiāng)村落戶，難度恐不下于逼皇帝落草。

????新華社披露了義烏當?shù)氐募o檢與組織部門已經(jīng)“逼迫”公務員們把戶口遷出村莊，對拒不配合者實行先免職后清理。這樣的“鐵腕手段”是對權(quán)力越位行為的果斷制止，理應獲得民意的首肯。但從制度現(xiàn)實的層面看，強力阻斷農(nóng)村戶口與公務員職業(yè)身份，終究難脫權(quán)宜的底色。或許，只有當徹底走出制度的泥淖，當城鄉(xiāng)戶籍差別不再讓人黯然神傷、土地和住宅等所有權(quán)得到厘清、權(quán)力的猛獸完全被馴服之時，才會擁有真正讓人心平氣順的制度安排。當公眾再也不必糾結(jié)于官員戶口(或居住證)是屬于鄉(xiāng)村或城市時，當官僚階層除了合法的“財政供養(yǎng)”，不管是“進村”或“進城”都不能分得額外之財時，城鄉(xiāng)鴻溝消弭和公平正義降臨，將不再是個幻像。(陳國平)