最牛釘子戶堵國(guó)企大門3年 省道被迫改線(圖)

省道305線綠化帶、工業(yè)園區(qū)綠地被違法建筑非法侵占

????藍(lán)色標(biāo)注處為“官田茶飲莊”，位于貢井開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃綠地和省道綠化帶內(nèi)，正擋匯東起重機(jī)廠大門。

????四川新聞網(wǎng)自貢7月12日訊（記者 易友波 鄧宇翔） 南環(huán)路是自貢市新建的城區(qū)環(huán)線道路，也是省道S305線的組成部分，沿線兩側(cè)綠化景觀宜人。但在該線貢井區(qū)長(zhǎng)土鎮(zhèn)的工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)段，一座建筑面積千余平方、橫占省道綠化帶的違章建筑卻大煞風(fēng)景。近日，記者在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該違章建筑存在已久，且在歷經(jīng)工業(yè)園區(qū)、省道改造等重大工程建設(shè)后，不僅沒(méi)有被拆除，反而在當(dāng)?shù)卣岸鄠€(gè)主管部門的監(jiān)管下不斷“擴(kuò)張”。

????現(xiàn)場(chǎng)：農(nóng)房成為工業(yè)園區(qū)“飛地” 堵死國(guó)企大門

????驅(qū)車從榮縣方向經(jīng)S305省道進(jìn)入自貢城區(qū)，約一分鐘左右便可看到這座與周邊格格不入的農(nóng)房建筑群：兩棟垂直相交的樓房和兩座并排的瓦房圍成了一個(gè)三合院，其中四層的小樓與省道路面相距僅兩米多，一塊“官田茶飲莊”招牌就掛在這上面，而原本沿路寬闊的道路綠化帶、人行道到此就被完全攔斷。

????被攔的還不只綠化帶和人行道。在“官田茶飲莊”的正后方，有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)廠區(qū)，這里是我國(guó)功勛地質(zhì)單位——四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊(duì)下屬的匯東起重機(jī)廠的新址。有著國(guó)企身份的匯東起重機(jī)廠是國(guó)家建設(shè)部塔式起重機(jī)定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)。

????說(shuō)起“官田茶飲莊”，匯東起重機(jī)廠的干部職工氣不打一處來(lái)。負(fù)責(zé)新廠整體搬遷工作的技術(shù)科的陳科長(zhǎng)介紹，當(dāng)時(shí)廠里是順應(yīng)自貢市政府對(duì)老廠區(qū)片區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造，才實(shí)施整體搬遷的，并將新址選在了貢井工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

????2006年，匯東起重機(jī)廠和開(kāi)發(fā)區(qū)簽訂投資協(xié)議，并受讓47畝國(guó)有土地，其中包括“官田茶飲莊”所處的綠地使用權(quán)。按協(xié)議約定，開(kāi)發(fā)區(qū)須于當(dāng)年4月底前將土地交付使用，但在四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊(duì)的多次催促下，時(shí)至2007年匯東起重機(jī)廠才得以進(jìn)場(chǎng)施工。

????此后，匯東起重機(jī)廠對(duì)攔在廠區(qū)大門位置的“官田茶飲莊”，向當(dāng)?shù)卣岢鲞^(guò)多次抗議，但直到新廠建成為止均未得到有效解決。至今，這個(gè)功勛國(guó)企下屬企業(yè)的正大門仍被“官田茶飲莊”死死封住。

最牛違法建筑，將國(guó)企大門堵死。

????調(diào)查一：拆遷“釘子戶”違章建筑 政府遇天價(jià)補(bǔ)償卻步

????據(jù)記者了解，“官田茶飲莊”系原長(zhǎng)土鎮(zhèn)洞橋村8組村民李某于10年前自建，其后不斷改擴(kuò)建形成。自貢市在此規(guī)劃設(shè)立工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)后，該地塊被國(guó)家依法征回。2003年左右，貢井區(qū)政府開(kāi)始對(duì)該地實(shí)施動(dòng)遷。

????據(jù)時(shí)任貢井開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)基層服務(wù)處處長(zhǎng)的王澤高介紹，當(dāng)時(shí)該地共動(dòng)遷十余戶村民，除因拆遷補(bǔ)償沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的“官田農(nóng)家樂(lè)”（“官田茶飲莊”原名“官田農(nóng)家樂(lè)”）以外，全部在2005年底前進(jìn)行了異地自建方式的拆遷?！爱?dāng)時(shí)‘官田農(nóng)家樂(lè)’因?yàn)轲B(yǎng)殖有奶牛，是養(yǎng)牛專業(yè)戶。區(qū)上資金上困難，他的要價(jià)過(guò)高，一直動(dòng)（意為動(dòng)遷）不起來(lái)?！?/p>

????當(dāng)記者問(wèn)李某當(dāng)時(shí)要價(jià)的具體金額時(shí)，王澤高搖頭表示不便透露，只是說(shuō)“天文數(shù)字，開(kāi)發(fā)區(qū)的資金狀況相當(dāng)緊張，無(wú)法滿足”。但“官田農(nóng)家樂(lè)”提出天價(jià)補(bǔ)償時(shí)規(guī)模究竟有多大？王澤高稱，2005年時(shí)，“官田農(nóng)家樂(lè)”僅有兩座房?！鞍凑债?dāng)時(shí)的（補(bǔ)償）政策，算下來(lái)頂多10幾20萬(wàn)?！必暰_(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任楊瑞告訴記者。

????貢井區(qū)城管執(zhí)法分局曾對(duì)“官田農(nóng)家樂(lè)”的合法性進(jìn)行過(guò)調(diào)查。經(jīng)查，2007年之前李某及其女兒自建的房屋僅有383平方米，其中有土地使用證或房產(chǎn)證的只有270平方米。但經(jīng)過(guò)幾年的“擴(kuò)張”，現(xiàn)在的“官田茶飲莊”面積已達(dá)1028平方米。其中，468平方米的房屋涉嫌違法建設(shè)。

????而在此之后，“官田農(nóng)家樂(lè)”的動(dòng)遷就因包括“天價(jià)補(bǔ)償”在內(nèi)的“多種原因”被迫停止，這個(gè)超大規(guī)模的違建房一直存在至今，成為了貢井開(kāi)發(fā)區(qū)里的唯一“釘子戶”。

????調(diào)查二：同是拆遷 違建與其他農(nóng)房待遇卻有天壤之別

????在國(guó)家征回開(kāi)發(fā)區(qū)土地之前，洞橋村8組、9組原有十余戶村民在此居住。2005年底前，十余戶村民將自家房屋拆除后在政府規(guī)劃的安置點(diǎn)異地自建。

????記者走訪了多戶被拆遷的村民。據(jù)村民介紹，當(dāng)時(shí)在有關(guān)人員的各種方式促進(jìn)下，村民們才陸續(xù)搬離原地。村民們告訴記者，當(dāng)時(shí)政府給他們的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不高，有權(quán)屬合法手續(xù)的住房面積單價(jià)從165元到230元不等，村民領(lǐng)到的補(bǔ)償總款大多在3~5萬(wàn)元。在村民進(jìn)行自建新房時(shí)，因政府指定的安置地較偏，僅人工搬運(yùn)建材費(fèi)用多者就達(dá)一、兩萬(wàn)元，除拆遷補(bǔ)償外，村民們建好新房大都貼進(jìn)了幾萬(wàn)元。

????當(dāng)記者問(wèn)及“官田農(nóng)家樂(lè)”當(dāng)時(shí)為什么沒(méi)有和他們一樣被拆遷時(shí)，村民大都避而不談，即使想說(shuō)都在家人的提醒下瞬時(shí)改口。

????時(shí)任開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)基層服務(wù)處長(zhǎng)的王澤高告訴記者，當(dāng)時(shí)對(duì)工業(yè)園區(qū)實(shí)施拆遷實(shí)行的是協(xié)議補(bǔ)償拆遷，因?yàn)椤捌渌用駪舯容^單一”，所以進(jìn)展較順利。而“官田農(nóng)家樂(lè)”則因涉及到有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和奶牛場(chǎng)，在協(xié)議補(bǔ)償時(shí)“無(wú)法達(dá)成一致”受阻。

????曾有傳言，當(dāng)時(shí)“官田農(nóng)家樂(lè)”的要價(jià)是七位數(shù)，相比其他居民戶的三五萬(wàn)來(lái)說(shuō)，的確是“天價(jià)”。但就明顯不合理的漫天要價(jià)阻礙國(guó)土征用的情況下，難道政府就真的無(wú)能為力？

????調(diào)查三：“釘子戶”搏弈國(guó)家利益 政府目視卻無(wú)能為力？

????作為事件的直接受害人，匯東起重機(jī)廠對(duì)此事件從最初的理直氣壯，到其間的妥協(xié)讓步，到現(xiàn)在已顯得無(wú)可奈何了。負(fù)責(zé)廠區(qū)搬遷工作的陳科長(zhǎng)是從原廠長(zhǎng)職務(wù)退居二線的老干部，50余歲的他顯得比較蒼老。年青時(shí)的老陳是匯東起重機(jī)廠籌建者之一，幾十年后，他又成為了老廠搬遷的負(fù)責(zé)人。平時(shí)在廠里上下倍受尊敬的他，現(xiàn)在卻因廠子搬遷而備感愧疚，因?yàn)槁毠兯较吕飳?duì)他議論紛紛，“好好的一座廠子，現(xiàn)在連門都被搬沒(méi)了。”

????由于政府的“拆遷后遺癥”，廠里的正常生產(chǎn)和產(chǎn)品運(yùn)輸都受到了不同程度的影響。因無(wú)法像其它企業(yè)一樣在朝向道路開(kāi)設(shè)大門，匯東起重機(jī)廠不得不將右側(cè)圍墻拆掉開(kāi)設(shè)“偏門”，人車只能通過(guò)僅約四米寬的岔道通行。但起重機(jī)廠生產(chǎn)的是諸如塔吊等大型起重設(shè)備，運(yùn)輸車大多是加長(zhǎng)卡車，進(jìn)出極為不便，加之有坡度，運(yùn)輸車油箱和底盤經(jīng)常被掛壞。

????此外，沒(méi)有光鮮的大門，讓匯東起重機(jī)廠這個(gè)業(yè)內(nèi)知名廠家的形象也大打折扣?！翱瓷先ジ揪筒幌褚患艺?guī)企業(yè)，更談不上業(yè)內(nèi)知名。”現(xiàn)在遇到有外地商家來(lái)廠考察找不到地方時(shí)，廠里的人不得以只能說(shuō)“XX廠對(duì)面，從小巷子轉(zhuǎn)彎進(jìn)來(lái)”。而在該廠的網(wǎng)站上，公司概況里的廠區(qū)風(fēng)貌就只有一張被圍墻完全圍住的樓房，給人一種很另類、很壓抑的感覺(jué)?！斑@無(wú)疑對(duì)公司發(fā)展和業(yè)務(wù)拓展會(huì)造成影響?！毙聫S建設(shè)遇到的難題，與他們當(dāng)初“既響應(yīng)政府號(hào)召又可謀求更大發(fā)展”的初衷背道而馳。

????據(jù)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人向記者透露，當(dāng)?shù)厥袇^(qū)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事都很清楚，曾有市領(lǐng)導(dǎo)在視察風(fēng)貌整治時(shí)看到過(guò)這個(gè)情況，還專門責(zé)成有關(guān)部門調(diào)查此事。但據(jù)實(shí)調(diào)查的回復(fù)情況上報(bào)后，卻都沒(méi)有了下文。

????而記者在采訪時(shí)，貢井區(qū)建設(shè)、城管及開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等多個(gè)部門對(duì)此事均表示知情，而且還向記者證實(shí)“官田茶飲莊”確實(shí)存在違法改擴(kuò)建。但大都表示無(wú)能為力。而且，還有一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象，一說(shuō)到對(duì)違法事實(shí)為何不進(jìn)行查處時(shí)，所有接受采訪者都表示自己是2007年或者以后才接手這個(gè)工作的，對(duì)之前的情況不是很清楚。

????“這個(gè)問(wèn)題是歷史遺留問(wèn)題，很復(fù)雜，不是哪一個(gè)部門能查處得下來(lái)的。”記者追問(wèn)在接手工作后的三四年時(shí)間里是否就可以既往不咎時(shí)，受訪者們又如是說(shuō)。但也有人表示，只要政府下定決心，也是可以解決的。

????記者：你所說(shuō)的政府是指的哪一級(jí)政府？

????受訪者：當(dāng)然是區(qū)一級(jí)政府。

????記者：為什么區(qū)政府沒(méi)有下這個(gè)決心？

????受訪者：那就不知道了……當(dāng)然我的意思不是說(shuō)政府下不了這個(gè)決心。

????記者：是否如傳言所述，這個(gè)叫做“官田”的農(nóng)家樂(lè)有資深背景。

????受訪者：據(jù)我們了解是沒(méi)有的。官田是它所在地的小地名。

????但記者從知情人處了解到，每遇省、市領(lǐng)導(dǎo)到該地視察時(shí)，就會(huì)有人出面給有關(guān)方面打招呼：不要提“官田農(nóng)家樂(lè)”的事。

????在貢井區(qū)城管執(zhí)法分局，記者了解到，執(zhí)法分局也曾想過(guò)對(duì)“官田農(nóng)家樂(lè)”的違法建筑部分實(shí)施強(qiáng)制拆除，但考慮到“只能拆搭建和擅自加層部分，治標(biāo)不治本”而取消。

????貢井開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人則直接說(shuō)，不可能為了企業(yè)（指匯東起重機(jī)廠）而忽視群眾（“官田農(nóng)家樂(lè)”）的利益。

????調(diào)查四：政府反為“釘子戶”違建埋單 省道被迫改規(guī)劃

????在一份起重機(jī)廠和開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》上，根本靠不上譜的“官田農(nóng)家樂(lè)”卻在協(xié)議上出現(xiàn)過(guò)三次：第四條“乙方同意‘官田農(nóng)家樂(lè)’主體建筑可不拆除”、第六條“甲方于2006年4月底將土地交給乙方使用（‘官田農(nóng)家樂(lè)’附屬建筑的拆遷于2006年底前完成）”、第十三條“本項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的‘官田農(nóng)家樂(lè)’主體建筑暫不拆遷”。

????為何政府方面還允許作為村民自建房的“官田農(nóng)家樂(lè)”在土地被國(guó)家征回后，還繼續(xù)存在？有關(guān)方面給出的解釋依然是“要價(jià)太高，無(wú)法拆遷”。而“官田農(nóng)家樂(lè)”的養(yǎng)牛圈等附屬建筑確實(shí)被拆遷，但是在2007年省道擴(kuò)建之時(shí)才被拆除的。

????此外，因“官田農(nóng)家樂(lè)”的主體建筑不拆除，協(xié)議還約定企業(yè)在受讓該宗地時(shí)，政府給予10萬(wàn)元的減免優(yōu)惠。據(jù)企業(yè)方人士透露，當(dāng)初約定的“暫不拆除”實(shí)際上是政府不想出資補(bǔ)償“官田農(nóng)家樂(lè)”的拆遷，是想等到省道S305線改造時(shí)“轉(zhuǎn)移支付”。

????作為自貢市政府重點(diǎn)工程的“一環(huán)兩快”交通建設(shè)工程，其中的“一環(huán)”就是指省道S305線改造時(shí)新建的衛(wèi)坪鎮(zhèn)至艾葉鎮(zhèn)的外南環(huán)線，即現(xiàn)在的南環(huán)路。據(jù)了解，自貢市政府當(dāng)時(shí)為推進(jìn)工程專門成立了工程指揮部，由市領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥。讓人大跌眼鏡的是，在省道拓寬時(shí)，“官田農(nóng)家樂(lè)”又處于了道路的規(guī)劃范圍內(nèi)，由于種種原因，省道建設(shè)不得不修改規(guī)劃，“中心線為了這個(gè)‘官田’讓了一兩米”、“省道邊上的排水管道都是埋在路中間的”。

????省道的“讓路”，讓開(kāi)發(fā)區(qū)原來(lái)打算“轉(zhuǎn)移支付”的如意算盤落了個(gè)空。原來(lái)向匯東起重機(jī)廠承諾的“暫不拆除，待省道改造時(shí)一并拆除”，變成空頭支票。

????調(diào)查五：“官田”違法建筑的擴(kuò)張之路

????2005年，在貢井區(qū)對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)實(shí)施動(dòng)遷時(shí)，“官田農(nóng)家樂(lè)”提出上百萬(wàn)的拆遷補(bǔ)償要求未果，政府為保護(hù)其利益也未采取強(qiáng)硬措施，任其成為被國(guó)家征地設(shè)立的工業(yè)園區(qū)上的“飛地”。但隨著時(shí)間的推移，“官田農(nóng)家樂(lè)”開(kāi)出的要價(jià)隨著城區(qū)房?jī)r(jià)的快速上揚(yáng)而成倍“飛漲”。據(jù)有關(guān)人員透露，“官田農(nóng)家樂(lè)”最近的一次開(kāi)價(jià)已是之前的數(shù)倍，而開(kāi)價(jià)“飛漲”的資本則是其違法建筑的不斷“擴(kuò)張”。

????據(jù)貢井區(qū)城管執(zhí)法分局于2009年9月17日的調(diào)查顯示，時(shí)至2009年，“官田農(nóng)家樂(lè)”的建筑面積已達(dá)1028平方米，其中房主李某擅自加層113平方米；2007年初，“工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在特殊條件和背景下為了項(xiàng)目推進(jìn)”同意李某原地改建，以補(bǔ)償其被拆遷的“廚房及其他建構(gòu)筑物”，但李某的“廚房”一修竟然修出了一棟面積645平方米的兩樓一底的樓房，而2007年3月，“經(jīng)市、區(qū)研究”還為其補(bǔ)辦了240平方米的手續(xù)；2007年7月，省道改造時(shí)以“自拆自建”方式將李某一處50平方米的房屋拆遷，該面積又被納入了合法面積。據(jù)此，城管執(zhí)法分局得出了“共計(jì)468平方米房屋涉嫌違法建設(shè)”的調(diào)查結(jié)論。

????我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人擅自改變城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路、綠地等用地的用途；對(duì)未取得有關(guān)合法手續(xù)進(jìn)行建設(shè)的，可處限期拆除或沒(méi)收實(shí)物的處罰。對(duì)于不作為的有關(guān)主管部門進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，對(duì)有關(guān)直接責(zé)任人員依法給予處分。

????然而讓人匪夷所思的是，該宗土地2004年前就已被國(guó)家征回，且2006年就已出讓給匯東起重機(jī)廠，而李某的“官田農(nóng)家樂(lè)”也早被認(rèn)定存在部分違法建筑的情況下，有關(guān)部門竟然在2007年又許可其改擴(kuò)建，甚至還為其補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)。

????難怪匯東重機(jī)廠的員工說(shuō)，“官田茶飲莊不僅違法硬抗不撤遷，反而強(qiáng)行占地?cái)U(kuò)建，我們無(wú)論如何也想不通！”

????采訪過(guò)程中，多個(gè)部門都向記者表示“這只是個(gè)個(gè)案，不是不拆，只是有一個(gè)過(guò)程，政府一直注重打造和維系貢井區(qū)的良好投資環(huán)境”。

????記者手記：“拆遷”一詞，曾幾何時(shí)與“暴力”、“強(qiáng)制”等并為一談。在記者采訪的幾天時(shí)間里，自貢市貢井區(qū)政府在國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)有關(guān)通知之前就早已實(shí)行人性化拆遷，確實(shí)讓人欣慰。但是，僅僅是針對(duì)個(gè)例的“人性化拆遷”、縱容違法建筑存在和擴(kuò)張的“人性化拆遷”、保護(hù)凌駕于國(guó)家利益之上的個(gè)人利益的“人性化拆遷”是否真的值得我們歡呼？

????盤踞在工業(yè)園區(qū)之上的“官田茶飲莊”孤獨(dú)地存在已有幾年光陰，還要附著在此多久？從2004年至今已有6年，還要等，這個(gè)“過(guò)程”真的就這么漫長(zhǎng)？難道，當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門就真的能視若無(wú)睹？違法行為的“堅(jiān)挺”，是否反射出了當(dāng)?shù)卣能浫鹾蜔o(wú)能？

????為何政府方面還允許作為村民自建房的“官田農(nóng)家樂(lè)”在土地被國(guó)家征用后，而且明顯占用城市規(guī)劃綠地的情況下還能繼續(xù)存在？有關(guān)方面給出的解釋依然是“要價(jià)太高，無(wú)法拆遷”。而“官田農(nóng)家樂(lè)”的養(yǎng)牛圈等附屬建筑確實(shí)被拆遷，但是在2007年省道擴(kuò)建之時(shí)才被拆除的。