副教授建議中學(xué)課本刪去《背影》 稱其不健康

???? 近日，北外副教授丁啟陣建議中學(xué)課本中刪去朱自清的《背影》，在網(wǎng)上引發(fā)了激烈爭論。隨后丁啟陣發(fā)表了多篇文章以鞏固自己的觀點。丁啟陣稱，《背影》的感動是“不健康的”，是不理性和實用主義的表現(xiàn)。而近代文學(xué)家中，朱自清的散文水平并不是最高的。

????我們希望大家多多加以探討，希望大家擁有質(zhì)疑經(jīng)典的精神。同時，我們也希望大家更進一步地討論——究竟什么樣的作品對學(xué)生是健康的？《水滸傳》寫黑幫，《

????思辨·正方

????經(jīng)典也可以公開討論

????對于許多人而言，教科書的神圣地位似不容侵犯。教科書上怎么寫的，老師就怎么教，作為學(xué)生的我們就只能怎么念，誰也不敢懷疑這些知識的合理性與科學(xué)性。一旦有人膽敢提出異議，要么被看成是對師德師威的挑戰(zhàn)，輕則招致老師的嚴厲訓(xùn)斥，重則被視之為對經(jīng)典的褻瀆，或者被扣上嘩眾取寵的大帽子。

????可以肯定一點的是，這些被選入教科書的文章，確有一定的突出意義，也教育了幾代人。但這種多少年來一成不變的意義，到底能否承載今天的知識傳播重任，并非不可以討論。況且，此一時，彼一時，世異時移，環(huán)境與社會均發(fā)生了較大變化，作為知識傳播的教科書又豈能以一臉古板之態(tài)，以拒絕接受新鮮事物的不變應(yīng)對時代的萬變呢？

????另一方面，真正的經(jīng)典并不會因為有人質(zhì)疑，就會變得黯淡無光，反倒有助于公眾更加清醒地認識經(jīng)典意義所在，并正確對待文章中可能存有的某些瑕疵。也正是緣于對這種固有模式的盲目臣服，一些圍繞經(jīng)典文章提出的應(yīng)試問題，居然常常難倒高知群體。有必要指出的是，許多國家的教科書更具開放性，相互之間還存在競爭特征。正是因為對教科書的重視，關(guān)于教科書內(nèi)容的爭議倒也司空見慣。

????就近年來媒體披露的這些質(zhì)疑事例來看，對錯與否只是其一，重要的是，公眾敢于對權(quán)威發(fā)問。至少在眼下，敢于對權(quán)威發(fā)問是一種極為可貴的反思精神。如果缺乏反思尤其是對權(quán)威的批判性審視本能，我們就難免淪為灌輸式的讀書機器。禾刀

????思辨·反方

????痞子化的精英墮落

????我一向敬重學(xué)養(yǎng)深厚的專家學(xué)者，因為他們具有良好的知識修養(yǎng)和人格操守，是“社會和知識的良心”，可看到丁啟陣教授的發(fā)言，還是不禁有點生氣。如此無聊的話題，如此毫無新意的質(zhì)疑，這些專家卻津津樂道、津津有味，甚至不惜打破傳統(tǒng)的審美標準，而為自己制造一個主觀的自以為是的標準去否定經(jīng)典，這種“惡搞”是不是在借助轟動效應(yīng)炒作自己呢？

????知識精英作為社會道德、知識信仰的集大成者，他們身上閃爍著常人無法企及的高尚人格，如果他們淪落成了“為了出名不擇手段”的文化小丑操守者，養(yǎng)成了“娛樂嗅覺”，只看到名聲擴大、財源滾滾，胡亂叫囂，尊嚴、高貴的傳統(tǒng)文化流血流淚了，那正是傷心和痛楚的淚水。毫無疑問，這種痞子化、流氓化的“精英墮落”只能加劇文化的不良傾向。他們應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)木语L(fēng)度已蛻變成了不擇手段的“學(xué)術(shù)之小”。

????文化總有規(guī)則，社會總有秩序，知識精英畢竟不同于“文化草根”，比如三流明星借助一脫成名，知識精英如果也將自己打入“三流社會序列”，社會發(fā)展的健康方向、經(jīng)濟導(dǎo)向以及敢于直言納諫的“士”的風(fēng)采靠誰去推動？很顯然，就會造成知識責(zé)任的淡化、社會智慧的萎縮。消耗豐厚的國家經(jīng)濟資源和學(xué)術(shù)資源，卻不能奉獻承擔(dān)“社會良心”，“通過出賣學(xué)術(shù)誠信和道義良知來完成知識與權(quán)力與金錢的結(jié)盟，完成自己的私人資本積累”，“精英們無法為大眾提供良知示范，也無法為社會提供高品位的文化產(chǎn)品。所以大眾文化的風(fēng)靡，既是官方意識形態(tài)崩潰后的正?，F(xiàn)象，也表征著知識界的無靈魂狀態(tài)的急遽普遍化——既是道義良知的匱乏，也是知識誠實的空白(學(xué)術(shù)腐敗的泛濫)”。怎么能對得起國家和人民呢？雷振岳

????探究

????寫《背影》為父愛而非為入教材

????為人子者，恐怕不會不知一個父親，跳下月臺橫穿鐵道翻柵欄去給臨行的兒子買橘子的重點不在于“違反交通規(guī)則”，而是那種兒時覺得不堪其煩，長大后卻為之魂牽夢繞的父親最質(zhì)樸的愛。而為人父者——不知丁教授是否身為人父——自然更是不會不知這一點。所以，我不知道丁啟陣建議刪去《背影》的初衷何在。

????若說朱自清的散文水平不高，此文文學(xué)價值不大，這些都是可以商榷的。但是若說這篇文章帶來的感動是不健康的不理性的，那我確實百思不解，很難茍同?；叵肫饋?，我離家入川求學(xué)，剛好和朱自清文中提到的北上返京的歲數(shù)相近。父親不光送我到車站，而且直接和我一起擠青島至成都的18個小時的站票綠皮車到綿陽。父親的年紀或許比朱自清父親還要大很多，車上的情節(jié)我不愿回憶，因為那比重讀朱自清《背影》還令人心痛。

????和文中“黑布小帽，黑布大馬褂，深青布棉袍”臃腫蹣跚的背影之于朱自清一樣，父親傴僂的身影，也深深刻在我腦中，那他就是屬于我的《背影》。同樣，朱自清寫《背影》也只是掛懷父親頹唐老境，只是書寫屬于自己的記憶。

????那個肥胖的“父愛背影”只屬于朱自清，后來此文能入教材“感動中國”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他萬萬不會想到的是，若過年后，竟還有教授能無視其中父子親情人倫大愛，本身就從一個很不理性很實用主義的立場，去質(zhì)疑該文給人帶來的所謂的“不健康”的影響和感動。感動難道還有理性的嗎？父愛難道還有不健康的嗎？此情此景，真是讓人不知如何置評。到底是誰不健康，誰不理性呢？李曉亮

????評判

????別讓探討成鬧劇

????名家的作品在近年來屢屢引發(fā)爭議，應(yīng)該說，這種爭議有一定的積極意義，特別是對于中小學(xué)課本中的名家作品，多引導(dǎo)學(xué)生參與爭論，不搞“中心思想一言堂”，對培養(yǎng)學(xué)生獨立思考的能力，對提高語文教學(xué)質(zhì)量，都是大有好處的。另一方面，一些專家自覺參與到討論之中，并能對名家作品提出與“主流觀點”針鋒相對的看法，這也是時代進步的表現(xiàn)。

????很希望關(guān)于《背影》的討論，僅限于文學(xué)本身，但遺憾的是，從丁啟陣博文來看，真正基于文學(xué)的討論并不多，糾纏于作品之外的觀點倒是隨處可見。比如，他論證出“朱自清的父親既不是一個值得尊敬的人，也不是一個合格的父親”、朱自清的父親“不忠不孝不慈”；再者，他認為朱自清的文章，是“小知識分子的無病呻吟”，但筆者又看不出他有什么論證支持這一觀點。

????王小波先生對中國人的道德敏感感觸頗深，他在一篇文章中寫道：二十年前，巴黎歌劇院來北京演《茶花女》，有些觀眾說：這個茶花女是個妓女呀！男主角也不是什么好東西，瑪格麗特和阿芒，兩個湊起來，正好是一對賣淫嫖娼人員！如果以王小波先生所說的這種道德敏感性來閱讀和探討作品，無疑會讓討論變成鬧劇——朱自清的父親是不是一個合格的父親，和朱自清對他父親的感情有何關(guān)系？和《背影》一文的作品價值又有何關(guān)系？是不是該從教材中刪除《背影》一文，探討的要點應(yīng)該是作品自身是否存在價值。歐木華

????延伸

????每篇課文都有被刪的理由

????從民國時期到今天，有多少文人志士寫過散文，可我們記憶深處還記得的又有多少呢？無非是《背影》《荷塘月色》等。同樣，四大名著經(jīng)歷歲月的洗禮，依然為今人稱頌，由此可見其藝術(shù)內(nèi)涵和文化魅力。說其有缺憾可以，畢竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大點問題就全盤否認，很明顯不是我們對待文藝作品應(yīng)有的態(tài)度。

????所以說，當(dāng)真想胡扯，每一篇課文都有一個被刪除的理由。先說古文吧，文縐縐的作品是古人的東西，如今學(xué)習(xí)，豈不有“倒行逆施”之嫌？再說詩歌，高考作文都“詩歌除外”了，那學(xué)習(xí)詩歌豈不有做無用功之嫌？如此等等。正所謂欲加之罪何患無辭，要真想去除某篇課文，難道還找不到理由？這樣想想，便知道這專家言論有多荒謬了！龍敏飛