官員合謀分肥動搖政權(quán)根基

????滕朝陽

????“集體研究決定”或許是官員合謀分肥的護身符,而事實上,集體負責往往無人負責。官員合謀分肥現(xiàn)象貌似合法,但實際上是侵蝕社會公正和社會穩(wěn)定的毒素。

????近些天,海南省昌江畜牧獸醫(yī)局的所謂人事改革,不但引發(fā)本單位職工質(zhì)疑,也在社會上鬧得沸沸揚揚。問題首先出在程序上。8人順利轉(zhuǎn)正,吃上了“皇糧”,都快要上班了,其他落選的職工才知曉,過程的保密性可見一斑。結(jié)果則更使人吃驚:這8人中,7人是領(lǐng)導(且大部分是本單位領(lǐng)導)親屬或司機。不少人對現(xiàn)今一些所謂改革反感甚至懷有惡感,由此亦不難理解。

????那入選的7人,雖然是領(lǐng)導的特定關(guān)系人,或許真的是“能力沒有問題”,同樣有資格吃“皇糧”。但他們是不是比其他職工“更”有資格,迄今沒有得到證明；而這個“更”的問題,實在關(guān)乎公平正義。從過程來看,昌江畜牧獸醫(yī)局在這項事關(guān)職工切身利益的改革中,并沒有做到起碼的公開透明。從結(jié)果來看,則很容易使人引發(fā)“近親繁殖”與“近水樓臺先得月”的聯(lián)想。如果從決策來看,則得到今天的結(jié)果,幾乎是一種必然。

????主導這次改革的不是某個人,而是該局領(lǐng)導班子,是所謂集體領(lǐng)導、集體決策。但常識是,當一個領(lǐng)導班子面對有特定關(guān)系人名列其中的議題,選擇回避既是基本要求,也是明智行為。因此,從決定坐下來研究這一事項開始,就注定討論是一個心照不宣的過場,而決策必定是有利于各特定關(guān)系人勝出。無特定關(guān)系的人,若非為點綴,一定會被決策者高度一致地加以排除?，F(xiàn)今是一個“有財大家發(fā)”的年代,“吃獨食”不太通行,流行的是利益均沾,你有親戚,我豈能沒有親戚?自然,好處大家一起分,責任也要大家一起扛。但你也不好說這種官員合謀分肥就是一個鬧劇,一級行政部門作出的、且得到認可的決定,至少在形式上不缺乏合法性。

????不過,值得警惕的是,近幾年官員合謀分肥儼然已成一股濁流,且肥水流長,決非“榮樂止乎其身”可以滿足。無疑,凡與公共財政相關(guān)的人事,都具有公共性,但官員合謀分肥,則往往使公共資源和公共事務(wù)開始呈現(xiàn)去公共化特征。“皇糧”自然是一種公共資源,誰能吃“皇糧”當然也是一種公共事務(wù),但昌江畜牧獸醫(yī)局的事例表明,僅僅幾名官員合謀操縱,公共資源、公共事務(wù)就可以完全喪失其公共性。吃“皇糧”事件之外,人們對如下事實想必還記憶猶新:浙江溫州龍灣區(qū)發(fā)文招考領(lǐng)導干部子女,此一舊聞被揭露后輿論為之嘩然。這一“為了穩(wěn)定干部隊伍”、在公眾看來不可思議的舉措,是經(jīng)當時的區(qū)委、區(qū)政府班子“集體研究決定”的。公共職位自應(yīng)向全社會開放,但一級黨委、政府一合謀,就堂皇地披上了排他性的鎧甲。但你更不好說這樣做沒有合法性,人家沒有偷偷摸摸,而且發(fā)了“紅頭文件”。

????這樣的例子還可以舉出一些。官員為達到自肥的目的,以個別、曲折、隱蔽的方式抽掉公共資源、公共事務(wù)的公共性,似乎從來就沒有停止過。如今,他們開始聯(lián)起手來,以“集體研究決定”的合法形式,使分肥行動形成不可小視的規(guī)模效應(yīng)。這很可能是一種群體自覺,是既得利益者的自我強化和自我保護。官員合謀分肥現(xiàn)象貌似合法,但實際上是侵蝕社會公正和社會穩(wěn)定的毒素。若干官員“靠山吃山”,不必經(jīng)由民意就可以決定很多人的利益前途,使公權(quán)力仿佛可以脫離社會而孤立存在。而且,現(xiàn)今所謂合謀分肥,又不止于現(xiàn)實利益的瓜分,而表現(xiàn)為壟斷基礎(chǔ)上公權(quán)力的代際傳遞,這就人為扼殺了階層的流動性,使社會結(jié)構(gòu)趨于固化、僵化。這兩種消極后果,都可能引發(fā)民眾對政權(quán)合法性的疑慮。

????“集體研究決定”,或許是官員合謀分肥的護身符。而事實上,集體負責往往無人負責,這是小平同志多年前就指出過的弊端。但欲使人人切實負起責來,又不僅是技術(shù)層面的問題。真正值得思考的,或許是一些人至今何以仍奉“下不為例”與“法不責眾”為圭臬。

????作者系北京青年評論家