被錯(cuò)判殺人罪青年在真兇自首3年后仍坐牢(圖)

    王子發(fā)是如何被“定罪”的

    盡管從被刑拘的那天起，王子發(fā)一直堅(jiān)稱自己是被冤枉的，不是兇手，但沒有人相信他的話。

    直到2007年2月，廣西壯族自治區(qū)河池市東蘭縣人覃漢寶投案自首，詳細(xì)供認(rèn)了他殺害吳宗謀及砍傷王子發(fā)的全部過程，王子發(fā)的冤案才得以澄清。

    回頭檢視王子發(fā)被定罪的過程，諸多疑點(diǎn)和問題足以讓人深思。

    “證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪

    河池市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，王子發(fā)到吳宗謀家喝酒、投宿時(shí)產(chǎn)生竊取吳宗謀錢財(cái)還建新房欠債之歹念。

    公訴機(jī)關(guān)稱，2001年9月20日凌晨1時(shí)許，王子發(fā)在欲取吳宗謀身上的鑰匙開箱偷錢時(shí)驚醒了吳而發(fā)生扭打。扭打中，王子發(fā)用單刃尖刀朝吳的胸、腹等要害部位猛刺20余刀，將吳刺倒在廚房里。

    作案后，王子發(fā)為掩蓋犯罪事實(shí)真相，逃避罪責(zé)，用刀在自己身上劃割20多處，然后持刀向110崗?fù)?bào)警。報(bào)警時(shí)，不如實(shí)供出案情，故意拖延時(shí)間，直到公安人員將王子發(fā)送到醫(yī)院治療并反復(fù)追問，王子發(fā)才將案發(fā)詳細(xì)地點(diǎn)及被害人吳宗謀受傷情況告訴公安人員，導(dǎo)致吳未能得到及時(shí)搶救而死亡。

    王子發(fā)辯稱，他與吳宗謀幾年前就認(rèn)識(shí)，在縣城打工期間去過他家?guī)状巍?月19日晚，他和親戚王忠勇一起到吳家喝酒，喝到半夜就睡下了。迷迷糊糊中，看見一個(gè)男子爬到床上，手持一把尖刀，他一把抓住刀口，兩人在床上扭打起來，也許是兇手見他滿身是血就逃跑了。他走到廚房門口外，看見吳宗謀仰臥在火灶旁的一堆柴火上，便帶著兇手丟下的刀到110崗?fù)?bào)案。

    但河池市中級(jí)人民法院認(rèn)為，有足夠的證據(jù)認(rèn)定王子發(fā)是殺害吳宗謀的兇手。

    首先是王子發(fā)身上的刀傷是自傷。

    2001年9月23日，東蘭縣公安局法醫(yī)對(duì)王子發(fā)的傷情進(jìn)行鑒定。廣西壯族自治區(qū)公安廳也參與了鑒定。

    鑒定記載，王子發(fā)身上共有39處損傷，均為傷者本人手容易達(dá)到的部位。損傷的排列有序，并有試割傷頜魚尾狀劃傷皮膚痕跡，傷口的深淺、輕重較為均勻，表明有意識(shí)控制損傷力度。除右上腹部創(chuàng)口穿通腹腔外，其余損傷較輕微，僅達(dá)皮層或皮下組織，均為非致命傷。

    鑒定認(rèn)為，王子發(fā)在神情清醒并能逃避和抵抗對(duì)方持刀攻擊的情況下，他人無法均勻控制用刀力度，難以形成其身上的損傷，應(yīng)推斷為自傷。

    河池市中級(jí)人民法院由此認(rèn)為，王子發(fā)所稱自己也是被人刺傷的辯解不能成立。

    第二個(gè)重要證據(jù)是所謂吳宗謀死前的證言。

    河池市中級(jí)人民法院的一審判決書稱：被害人吳宗謀在臨死前對(duì)公安人員的陳述中指明兇手“是王子高（王子發(fā)的大哥—記者注）的弟，但叫什么名字不知道”。

    這份筆錄制作于2001年9月20日15時(shí)10分至17時(shí)，此后吳宗謀就“閉目不語，神智模糊”了。

    但是，這份筆錄與東蘭縣農(nóng)機(jī)廠廠長(zhǎng)黃正睦的證言相矛盾。

    案發(fā)當(dāng)晚，即9月20日晚上，黃正睦接到通知后和廠黨總支書記韋正豐到醫(yī)院探望吳宗謀。醫(yī)務(wù)人員指著兩人問吳是否認(rèn)識(shí)，吳說是廠長(zhǎng)和書記。

    隨后，黃正睦問吳是誰用刀捅他，吳回答“是老捏（或老也）的老弟”。但“老捏（或老也）”是不是指王子發(fā)的哥哥王子高，警方并沒有深入調(diào)查。

    河池市中級(jí)人民法院還采信了其他證人的證言：

    吳承興（吳宗謀之子——記者注）證實(shí)其到醫(yī)院護(hù)理吳宗謀時(shí)問吳是被誰殺傷，吳急促回答是王子發(fā)所為；

    吳宗寶證實(shí)，在醫(yī)院護(hù)理其堂兄吳宗謀時(shí)，他在旁聽到公安人員在問吳宗謀被誰用刀砍時(shí)，吳宗謀回答是和他一起喝酒的那個(gè)王子高的弟，并說是“穿一件白襯衣，家住武篆拉樂”，與公安人員在吳宗謀臨死前的問話筆錄一致。

    在河池市中級(jí)人民法院的判決中，還有認(rèn)定王子發(fā)為兇手的一份重要證據(jù)——藍(lán)福高的檢舉揭發(fā)。

    2001年10月12日，東蘭縣公安局對(duì)王子發(fā)刑事拘留。王子發(fā)被押進(jìn)監(jiān)牢后，與同監(jiān)犯人藍(lán)福高相鄰而睡。

    2001年3月15日，藍(lán)福高因犯故意殺人罪，已被河池市中級(jí)人民法院判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，當(dāng)時(shí)被關(guān)押在東蘭縣看守所。

    藍(lán)福高檢舉稱，王子發(fā)曾說，他在東蘭縣城認(rèn)識(shí)了一位原籍是花香的人，當(dāng)過兵，是個(gè)工人。他知道這個(gè)老頭有錢，而且錢都收在木箱里，自己欠別人1萬多元錢，就產(chǎn)生殺死老頭要錢還債的念頭。一天晚上老頭喝醉后，他偷偷從老頭褲袋里取鑰匙，誰知驚醒了老頭。在打斗中老頭被刺傷倒地。為了不讓公安人員懷疑是他作案，他就拿刀到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

    藍(lán)福高稱，王子發(fā)還告訴他說，公安多次對(duì)他問話，他都沒有交代，而是謊稱他和老頭是被一男青年砍傷的。

    河池市中級(jí)人民法院認(rèn)為，藍(lán)福高的證言真實(shí)可信，應(yīng)予以采信。

    為了充分證明王子發(fā)圖謀吳宗謀錢財(cái)已久，河池市中級(jí)人民法院還采信了東蘭縣農(nóng)機(jī)廠退休職工江志全的證言：王子發(fā)曾向他詢問吳宗謀是否有錢，兩天后吳宗謀即被殺死。

    此外，河池市中級(jí)人民法院還調(diào)查了王子發(fā)同村的村民，證實(shí)王子發(fā)因建房向他們借債1萬多元的事實(shí)。

    至此，王子發(fā)搶劫還債，殺人后自傷，假作受害人報(bào)警的“事實(shí)”有了完整的“證據(jù)鏈”，王子發(fā)搶劫殺人被認(rèn)定。

    檢方：三個(gè)關(guān)鍵證據(jù)全部被推翻

    2010年5月31日下午，河池市人民檢察院公訴科科長(zhǎng)何智群在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，王子發(fā)案是一個(gè)冤案，因?yàn)楹映厥兄屑?jí)人民法院定罪的三個(gè)關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)全部被推翻了。

    關(guān)于王子發(fā)自傷問題。2008年10月20日,河池市公安局向王子發(fā)、覃漢寶下達(dá)了《鑒定結(jié)論通知書》河公刑鑒通【2008】10號(hào)稱：我局指派／聘請(qǐng)有關(guān)人員對(duì)被害人王子發(fā)的損傷進(jìn)行了是否自己形成的鑒定，鑒定結(jié)論是王子發(fā)自己難以形成其體表所有的刺創(chuàng)。

    何智群對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說：“河池市公檢法幾家討論定下來對(duì)王子發(fā)的傷情重新鑒定，這次是公安部下的結(jié)論?！?/p>

    據(jù)何智群介紹，實(shí)際上，在王子發(fā)案二審時(shí)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院就組織了一次鑒定，對(duì)王子發(fā)自傷的結(jié)論是有疑問的，因?yàn)橥踝影l(fā)的傷有可能是自傷，也有可能是他傷。

    但是，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院為何在兩種可能都存在的情況下依然認(rèn)定王子發(fā)是自傷，理由不明。本來可以糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)由此喪失。

    關(guān)于吳宗謀臨終前指認(rèn)兇手是“王子高的弟”的問題。何智群對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說，在覃漢寶案開庭審理時(shí)，吳宗謀的兒子和堂弟都推翻了此前的證言，稱他們說的是，吳宗謀曾對(duì)他們說當(dāng)時(shí)曾和王子高的弟一起喝酒，公安局制作的筆錄卻記為“吳宗謀說王子高的弟是兇手”。

    關(guān)于藍(lán)福高檢舉王子發(fā)對(duì)他承認(rèn)自己是兇手的問題。何智群對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說，在覃漢寶案開庭審理時(shí)，藍(lán)福高作為證人出庭作證，承認(rèn)管教干部曾找他，讓他爭(zhēng)取機(jī)會(huì)立功，因?yàn)榱私馔踝影l(fā)案的基本案情，他就編造了王子發(fā)向他承認(rèn)自己就是兇手的謊言。

    何智群說，藍(lán)福高當(dāng)時(shí)被判死緩，不知道法院為什么會(huì)輕易相信他的證言？

    辯護(hù)意見無一被采信

    何智群對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說：“王子發(fā)一直在喊冤，但當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)人相信他?！?/p>

    事實(shí)上，無論是一審還是二審，王子發(fā)的辯護(hù)律師都對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行了詳盡的分析，也提出了自己的疑問?？上У氖牵@些辯護(hù)意見無一被法院采納或重視。

    辯護(hù)律師曾明確提出，吳宗謀被殺不能排除第三者作案的可能。

    律師認(rèn)為，王子發(fā)與吳宗謀相識(shí)，當(dāng)晚是和親戚一起到吳家喝酒，此前并沒有產(chǎn)生要?dú)⑺绤亲谥\搶奪錢財(cái)?shù)囊饽?，他怎么?huì)攜帶兇器呢？如果吳宗謀沒有這把刀，就不應(yīng)排除第三者作案的可能。

    同時(shí)，吳宗謀隔壁鄰居曹子龍的證言也存在問題。作為多年的鄰居，他們應(yīng)當(dāng)熟悉吳宗謀的聲音，但曹子龍竟有兩份不同的證詞，第一份證詞主要證實(shí)“操、操”（打的意思——記者注）是另外一個(gè)男子的聲音，“你先出去”是打斗兩人之外第三人的聲音（依據(jù)這一證詞不能排除有第三者）。

    而三個(gè)月后，曹子龍的第二份證詞推翻了自己的第一份證詞，稱“操、操”和“你先出去”均是吳宗謀一人發(fā)出的聲音。

    律師認(rèn)為，一審法院沒有采信曹子龍的原始證詞，而是采信時(shí)間靠后的證詞是在歪曲事實(shí)。

    辯護(hù)律師還認(rèn)為，藍(lán)福高的檢舉，存在很大漏洞。王子發(fā)與藍(lán)福高素不相識(shí)，兩人關(guān)在一起只有10天左右，同一監(jiān)舍的人超過10人，沒有機(jī)會(huì)單獨(dú)交談而不讓別人聽見。退一萬步講，即使王子發(fā)真是兇手，怎么可能向一個(gè)相識(shí)不久的人透露實(shí)情呢？

    律師認(rèn)為，藍(lán)福高當(dāng)時(shí)被判死緩，檢舉的目的值得懷疑，一審法院在查明事實(shí)部分大篇幅采信藍(lán)福高的證言是極其盲目的。

    辯護(hù)律師還對(duì)王子發(fā)自傷的結(jié)論表示懷疑：王子發(fā)不是醫(yī)生，不知道人體的具體結(jié)構(gòu)，如果是為了逃避罪責(zé)自傷，怎么知道向自己的腹部捅一刀造成腸子外露不會(huì)死亡？而且當(dāng)時(shí)已是深夜，身邊無人，要是捅傷自己的腹部造成腸子外露，出血過多而不能行走去報(bào)案和治療，豈不意味著等待死亡？

    同時(shí)，王子發(fā)上嘴唇被割外翻的一刀也非常嚴(yán)重，除非自殺，不可能有人用這樣的方式自傷。僅以傷口在自己的手能觸及的部位或者傷口較淺就判定為自傷，顯然不能令人信服。

    何智群對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說，按照河池市中級(jí)人民法院的要求，檢方已經(jīng)基本補(bǔ)充完了證據(jù)，他們正在等待河池市中級(jí)人民法院的開庭通知。

    “我個(gè)人認(rèn)為，王子發(fā)的案情是很清楚的。”何智群說。