謝衛(wèi)列：浙江工商局執(zhí)法過(guò)猶不及？！

謝衛(wèi)列：浙江工商局執(zhí)法過(guò)猶不及？！

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的豐田召回門(mén)在美國(guó)暫時(shí)偃旗息鼓了，但在中國(guó)浙江由于職能部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)介入，事態(tài)倒有些“高燒”不退的苗頭，圍繞浙江省工商局的一系列“政府”行為，我覺(jué)得似乎有商榷的必要，因?yàn)槲矣X(jué)得握有公權(quán)力的政府職能部門(mén)，其任何行政行為不能逾越法規(guī)界限，眼下好像有點(diǎn)兒語(yǔ)不驚人誓不休、事不嚇人絕不歇的叫板架式！孔子曾在2000年前的《論語(yǔ)》中就向父母官們諫言過(guò)——過(guò)猶不及、矯枉過(guò)正！

商榷一：生產(chǎn)≠流通

我以為根據(jù)我國(guó)的行政實(shí)施主體的劃分，簡(jiǎn)單講質(zhì)檢系統(tǒng)負(fù)責(zé)“三定”之下的13項(xiàng)職能（包括缺陷產(chǎn)品召回和產(chǎn)品質(zhì)量誠(chéng)信體系等等）,而工商系統(tǒng)負(fù)責(zé)“三定”之下的15項(xiàng)職能（包括流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督和服務(wù)領(lǐng)域的維權(quán)等等）；按說(shuō)職能上政府這兩大部門(mén)各司其職，屬于咱老百姓的俗語(yǔ)——“鐵路警察各管一段”，可眼前作為工商系統(tǒng)下轄的一個(gè)省級(jí)部門(mén)似乎在管生產(chǎn)環(huán)節(jié)的事兒？

商榷二：監(jiān)督≠維權(quán)

既然職能上有分工，那么職責(zé)上顯然是質(zhì)檢系統(tǒng)對(duì)包括汽車(chē)生產(chǎn)商在內(nèi)的所生產(chǎn)的所有工業(yè)品都有監(jiān)督的公權(quán)力，2004年起實(shí)施的《汽車(chē)缺陷產(chǎn)品管理辦法》，是由質(zhì)檢系統(tǒng)聯(lián)合四部委頒布實(shí)施至今、而且成就斐然——僅2009年就有58批次，134萬(wàn)多輛車(chē)被廠家召回，雖說(shuō)相關(guān)立法亟待完善、尤其是除了汽車(chē)、食品等產(chǎn)業(yè)之外的其他產(chǎn)業(yè)的工業(yè)品的召回制度亟需建立；這汽車(chē)召回中有80%就是在質(zhì)檢系統(tǒng)的強(qiáng)力監(jiān)督下汽車(chē)企業(yè)才“主動(dòng)召回”的，從這一個(gè)側(cè)面講質(zhì)檢系統(tǒng)的介入是有相當(dāng)效能的，但此次浙江工商局對(duì)一汽豐田在RAV4的召回上的反應(yīng)和舉措似乎有越權(quán)、擴(kuò)大化跡象——工商系統(tǒng)職責(zé)之一就是在出現(xiàn)損害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)介入，但其在具體處置上似乎混淆了質(zhì)檢與工商兩大體系的職責(zé)。

商榷三：召回≠賠償

實(shí)際上不僅是中國(guó)相關(guān)的召回法規(guī)，就是歐美日的相關(guān)法規(guī)，也就是國(guó)際慣例，從法律的角度講與民事的消費(fèi)者賠償完全是兩個(gè)不同法律范疇——換句大白話講，按照國(guó)際慣例和現(xiàn)有法規(guī)，汽車(chē)召回的要件是涉及安全、群發(fā)性的質(zhì)量隱患，廠家由此免費(fèi)維修或更換，而不是浙江工商局強(qiáng)調(diào)的“召回=賠償”這一誤區(qū)；如果說(shuō)一汽豐田RAV4沒(méi)有有任何群發(fā)性消費(fèi)投訴（哪怕是一例！）的大前提下主動(dòng)召回！浙江工商局越過(guò)質(zhì)監(jiān)局的職責(zé)、以及所有正常的管理流程的做法似乎有點(diǎn)兒“先聲奪人”；再次需要特別指出的是召回不等于賠償，跟三包完全是兩個(gè)范疇——甚至只是有先后順序關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)方面！我感到莫名驚詫的是：好不容易經(jīng)過(guò)五年的普法教育讓千百萬(wàn)汽車(chē)用戶明白了召回是一種消除可能的事故隱患的常態(tài)化、動(dòng)態(tài)化免費(fèi)更換機(jī)制，是為了更好地享受“安全的免費(fèi)午餐”——僅2009年美國(guó)就召回了780次汽車(chē)和零部件、召回車(chē)輛超過(guò)2000萬(wàn)輛，召回總數(shù)超過(guò)了總銷(xiāo)量的1300萬(wàn)輛，若按浙江工商局的“官方說(shuō)法”，美國(guó)的汽車(chē)用戶、乃至全球的汽車(chē)用戶也都應(yīng)該因并沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性權(quán)益被侵害而在召回中而拿到“賠償”，這不是工商局的職責(zé)范圍！這也完全是不符合全球工業(yè)品研發(fā)和生產(chǎn)規(guī)律和起碼邏輯的“黑色幽默”！一旦“推廣”將是個(gè)天文數(shù)字！如果“普及”將是又一場(chǎng)大片《2012》——全球大災(zāi)難！

商榷四：同車(chē)≠同命

浙江工商局可能從一開(kāi)始就犯了N個(gè)錯(cuò)誤，其中之一就是誤導(dǎo)了老百姓對(duì)一汽豐田主動(dòng)召回沒(méi)有任何投訴的RAV4這一防患于未然的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的美好初衷，其實(shí)且不說(shuō)美國(guó)GDP是中國(guó)20倍和2億輛保有量的基本國(guó)情差異、以及法規(guī)體系的截然不同、交通事故法規(guī)賠償?shù)奶烊乐畡e；就是中國(guó)國(guó)內(nèi)各區(qū)域、各地域因生活水平差異，各種工資、撫恤、民事賠償?shù)鹊榷加兄喈?dāng)大的差異化！浙江工商局誤導(dǎo)了媒體、更為了迎合偏激輿論而誤導(dǎo)公眾，把一個(gè)本來(lái)簡(jiǎn)單的、甚至是本不該由工商前期介入的企業(yè)主動(dòng)行為，一下拉扯上美國(guó)的特例而變成了“國(guó)家戰(zhàn)略”？我們自身的獨(dú)立自主的國(guó)格和職能管理難道要通過(guò)美國(guó)人的眼色作為“參照物”才“幡然頓悟”？且況浙江自身涉及汽車(chē)三包的地方性法規(guī)十年來(lái)也沒(méi)有一直沒(méi)有相關(guān)具體實(shí)施細(xì)則，這種一方面高調(diào)“請(qǐng)命”、乃至“裁決”，而另一方面不作為、無(wú)法可依、甚至把召回當(dāng)成三包的做法更人置疑其行政水準(zhǔn)！請(qǐng)注意美國(guó)N多的豐田汽車(chē)用戶訴訟、美國(guó)交通部的1600萬(wàn)美元大罰單時(shí)由于豐田在美國(guó)隱瞞了踏板隱患而對(duì)其采取的罰金懲戒；在目前連美國(guó)法院都沒(méi)有具體證據(jù)證明其踏板直接導(dǎo)致交通事故的前提下，豐田公司迫于美國(guó)的強(qiáng)權(quán)政治和經(jīng)濟(jì)壓力被迫在召回之外，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一定賠償，這是業(yè)界的特例而不是國(guó)際慣例！而在中國(guó)一汽豐田并沒(méi)有隱瞞任何踏板隱患，反而是在第一時(shí)間主動(dòng)召回！因此把特例當(dāng)慣例，把同車(chē)=同命引入這場(chǎng)召回之中顯然有“跑題”之嫌！對(duì)講求企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)來(lái)講也是不公平的區(qū)域歧視?。ńㄗh到公平交易局理論理論——作者按）要知道一汽豐田也是大一汽的一部分、也是特大型央企陣列中的一員！

商榷五：對(duì)位≠越位

浙江工商局的強(qiáng)勢(shì)搶先介入令人百思不得其解——其強(qiáng)制性讓一汽豐田進(jìn)行召回之外的“賠償”顯然有著N多難以想象的動(dòng)機(jī)，至少將本來(lái)不涉及消費(fèi)維權(quán)的、本應(yīng)由質(zhì)檢部門(mén)先期掌握的召回一下“放大樣”——成了消費(fèi)者“討說(shuō)法”的急先鋒（甚至職能部門(mén)比當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和消費(fèi)者沖得還猛——作者按），我認(rèn)為有“越位之嫌”！沒(méi)有消費(fèi)者投訴的“對(duì)位”職能與職責(zé)，反而“一躍而起”地“越位”去把本來(lái)國(guó)際慣例的召回當(dāng)成了顯示其強(qiáng)勢(shì)的“維權(quán)”，這本末倒置的做法非但沒(méi)有改善本區(qū)域消費(fèi)者的維權(quán)環(huán)境，反而凸顯了浙江省在這一領(lǐng)域的政府職能錯(cuò)位——且不說(shuō)在浙江應(yīng)當(dāng)先由質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)表態(tài)和監(jiān)督召回，若在召回中有違法行為再經(jīng)由消費(fèi)者投訴、調(diào)查取證、協(xié)調(diào)等環(huán)節(jié)之后再介入，就說(shuō)浙江工商系統(tǒng)的三包吧——頒布至今十年了居然沒(méi)有涉及汽車(chē)、家電的具體實(shí)施細(xì)則，尤其是在老百姓最關(guān)心的住房領(lǐng)域?yàn)榘傩站S權(quán)討賠償！而且五年來(lái)在浙江召回了N多汽車(chē)卻沒(méi)有見(jiàn)到任何職能部門(mén)出面談及賠償（且不說(shuō)風(fēng)牛馬不相及）、忽然借美國(guó)人的強(qiáng)權(quán)“開(kāi)竅頓悟”了、馬上“斬立決”？！這種不對(duì)位的“借題發(fā)揮”行政執(zhí)行力反倒“彰顯”了這十年來(lái)浙江地方在立法、執(zhí)法上缺乏可持續(xù)性、反映了其“錯(cuò)位”的根源——沒(méi)有真真正正把執(zhí)政為民的科學(xué)發(fā)展觀做扎實(shí)，這也是一種脫節(jié)的浮夸與躁動(dòng)！真正體現(xiàn)浙江工商局行政能力的做法應(yīng)當(dāng)是首先協(xié)調(diào)人大等立法機(jī)構(gòu)完善地方性法規(guī)，同時(shí)進(jìn)行全系統(tǒng)、乃至全省的普法教育、至少把消法、合同法、行政法、質(zhì)量法、以及召回法規(guī)等現(xiàn)有法規(guī)常識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)普及，既不要不作為、更不要“瞎”作為——過(guò)猶不及、矯枉過(guò)正都是考察地方官員行政能力高低的“坐標(biāo)系”，要對(duì)位思考與對(duì)位執(zhí)法，不要錯(cuò)位思考與越位執(zhí)法！

商榷六：官本位≠以人為本

我對(duì)浙江工商局在一汽豐田RAV4召回中所謂的賠償“政績(jī)”和“國(guó)家戰(zhàn)略”的說(shuō)法深不以為然——按此“特例”當(dāng)“慣例”，按“召回”給“賠償”，按“同車(chē)得同命”等等說(shuō)法和做法，浙江省應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)立法機(jī)構(gòu)聽(tīng)證、立法明確相關(guān)職能和職責(zé)之后在浙江省境內(nèi)、在衣食住行等涉及民生的所有產(chǎn)業(yè)、行業(yè)實(shí)施召回和賠償細(xì)則（且不說(shuō)其是否符合國(guó)際慣例），而不是由一家行政機(jī)構(gòu)來(lái)當(dāng)不對(duì)等的“判官”；其次在立法機(jī)構(gòu)介入的同時(shí)建議由浙江省質(zhì)監(jiān)、工商等部門(mén)組建多方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對(duì)涉及浙江各民生行業(yè)進(jìn)行調(diào)研評(píng)估，拿出擴(kuò)內(nèi)需保增長(zhǎng)的同時(shí)、規(guī)范浙江國(guó)企、外企、民企在召回、三包賠償?shù)纫灰曂?、切?shí)的可行性執(zhí)行細(xì)則，不要一拍桌子一聲吼地簡(jiǎn)單行政；尤其是要將此案例在全國(guó)各地舉一反三，讓全國(guó)的質(zhì)監(jiān)與工商等職能部門(mén)以此為“契機(jī)”、全部動(dòng)起來(lái)，讓星星之火成燎原之勢(shì)、大踏步地推進(jìn)地方法規(guī)、乃至國(guó)家法規(guī)的完善！第三，在這場(chǎng)“較勁”的背后，應(yīng)當(dāng)反思一下官本位的政績(jī)驅(qū)“利”思想是否誤導(dǎo)了決策判斷和執(zhí)行？尤其是在不了解相關(guān)職能部門(mén)職責(zé)分工、基本法規(guī)與起碼的國(guó)際慣例的前提下，是否偏執(zhí)地把迎合公眾當(dāng)成了顯示其公權(quán)力的“威信”的“利器”而過(guò)度使用？這種權(quán)力不加以克制或管制就會(huì)導(dǎo)致人民賦予的權(quán)利的膨脹異化！甚至帶來(lái)職能部門(mén)間的摩擦導(dǎo)致公權(quán)力部門(mén)的公信力缺失！以人為本的科學(xué)發(fā)展觀是以人民的根本利益為本，而不是以官人的面子為本！