問題官員復(fù)出該高調(diào)還是低調(diào)？

????夏昌奇

????再雷人的事情，發(fā)生得多了，也就見多不怪。慣例，也就這么來了。

????曾經(jīng)引咎辭職的官員在不長的時間內(nèi)悄然復(fù)出，這已不是什么新聞，而似正在成為一條新的干部任用慣例。最近與“三鹿”有關(guān)的官員復(fù)出事件引起輿論的普遍質(zhì)疑。有評論指出官員復(fù)出應(yīng)該有理有據(jù)；有評論則呼吁應(yīng)該將消息盡早公之于眾。

????“問題”官員復(fù)出，組織部門自然是有規(guī)章可循的。官員的復(fù)出是低調(diào)還是高調(diào)，什么

????毫無疑問，這一新規(guī)不無待改進之處。公開，會形成一些約束力。但公開并不必然帶來合法性。我有理由懷疑，僅僅公開，并不足以消除公眾的疑慮。在官員復(fù)出事件的背后，有一個更值得深入討論的問題，即官員作為個體的職責(zé)到底如何界定？這直接關(guān)系到官員的復(fù)出是否正當(dāng)。

????這顯然不是一個容易搞清楚的問題。我們都知道，公務(wù)員制度是一個等級分明的科層體系。從權(quán)力分配的角度，這一體系是一個至下而上的金字塔結(jié)構(gòu)。職位由低逐級爬升，其所擁有的權(quán)力則由低級到高級逐漸加大。所有官員都處于這一結(jié)構(gòu)的某個位置。在理論上，根據(jù)責(zé)權(quán)對等的原則，官員的職責(zé)也應(yīng)隨著權(quán)力的擴大而加重。但在現(xiàn)實社會，我們不難發(fā)現(xiàn)，官員的職責(zé)分配并沒有金字塔化，而是在一定程度上被扁平化了。一旦出現(xiàn)問題，處于系統(tǒng)之中的公務(wù)員的責(zé)任似乎被整個體制分攤了一些去。作為個體的官員承擔(dān)全部責(zé)任的風(fēng)險被大大降低。

????美國著名的政治哲學(xué)家阿倫特曾深刻地洞見到這一倫理悖論。20世紀(jì)60年代初，她以雜志特約記者的身份報道對一名納粹戰(zhàn)犯的審判。她發(fā)現(xiàn)，這個罪犯是如此的平庸無奇，完全不同于人們想象之中的惡魔形象。這個第三帝國保安總部的科長，忠實地執(zhí)行了對猶太人的種族清洗計劃。與其說他是個十惡不赦的魔頭，不如說是一個在辦公室盡職的官員。但正是這些“平庸的惡”導(dǎo)致了對猶太人的大屠殺。

????當(dāng)職責(zé)被體制部分地卸解掉，我們是否就無法追究政府官員個人的錯失了呢？當(dāng)然不是。加強輿論監(jiān)督，完善任用制度也許不失為治標(biāo)之法，但權(quán)力的相互制衡才是實現(xiàn)各負其責(zé)的根本。當(dāng)權(quán)力無所顧忌，它盡可以操弄推卸責(zé)任的把戲。這并非掌權(quán)者的主觀故意，而是出于權(quán)力的本性。權(quán)力從來不會愿意將自己束縛起來。

????事情的另一方面，更容易為我們所忽視。當(dāng)體系內(nèi)的個體職責(zé)被攤薄的同時，身處體系之外的個體，在面對強勢權(quán)力時，其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任卻面臨被擴大的危險。法律，本是防御此類危險的最后屏障，一旦失守，則濫刑成為必然。權(quán)力的邏輯是“寧可錯殺一千，也不放過一個”。對于一個龐大的體系來說，殺死一只有害無益的知更鳥，如同碾死螻蟻一樣輕而易舉；但對于一個良性發(fā)展的社會來說，哪怕是最小的無辜傷害，都是應(yīng)該避免的不必要的惡行。