責(zé)任法新規(guī)出臺(tái) 城鄉(xiāng)居民死亡賠償將同命同價(jià)

????10月27日上午，提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行三審的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。近日，記者就相關(guān)問題采訪了法律界人士。

????產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償成一大亮點(diǎn)

????“相比《中華人民共和國(guó)民法通則》中的一些有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，《草案》中有很多亮點(diǎn)，例如：侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，民事責(zé)任優(yōu)先；交通事故、礦山事故，死亡人數(shù)居多，可考慮同等數(shù)額賠償；明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任等。通過細(xì)化一系列侵權(quán)賠償制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)各類侵權(quán)行為和責(zé)任的具體化，改變過去單一的歸責(zé)原則。”青島大學(xué)法學(xué)院周艷老師告訴記者：“在諸多亮點(diǎn)中，有關(guān)‘懲罰性賠償’的規(guī)定還是相對(duì)比較突出的?！畱土P性賠償’制度的確立有利于嚴(yán)懲缺陷產(chǎn)品的故意制造者和銷售者。但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拓寬懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域并將其予以明確，在過錯(cuò)形式上不僅限于故意，在侵權(quán)形式上不僅限于對(duì)缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的損害賠償，在此基礎(chǔ)上與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償互相配合，必能更好地發(fā)揮這一賠償方式的功效?！?/p>

????損人不利己仍要擔(dān)責(zé)

????《草案》中規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償?！痹谌粘Ｉ钪?，有損人利己的行為，但更多的則是損人不利己的行為。對(duì)于損人不利己的，按照現(xiàn)在草案的規(guī)定侵權(quán)人沒有獲利就可以不承擔(dān)責(zé)任了嗎？山東萬橋律師事務(wù)所律師范志強(qiáng)認(rèn)為，是否承擔(dān)責(zé)任與侵權(quán)人是否獲利并無關(guān)聯(lián)?！恫莅浮芬?guī)定了過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、公平責(zé)任等三種確定侵權(quán)責(zé)任原則，與現(xiàn)行法律規(guī)定基本一致。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則講的就是侵權(quán)人有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，換句話說就是損人要擔(dān)責(zé)。上述規(guī)定實(shí)際上是關(guān)于侵害人身權(quán)如何賠償?shù)囊?guī)定。當(dāng)人們的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)受到他人侵害，而財(cái)產(chǎn)損失又難以確定時(shí)，該規(guī)定提供了新的賠償計(jì)算依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)人未獲利只是影響具體賠償責(zé)任計(jì)算的問題，損人不利已還是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。當(dāng)然，如果按照該規(guī)定仍無法確定承擔(dān)責(zé)任大小，司法鑒定或是一個(gè)解決途徑。

????城鄉(xiāng)居民死亡賠償“同命同價(jià)”

????對(duì)于《草案》中因交通事故、礦山事故等而造成的群死群傷，則不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金的規(guī)定。范志強(qiáng)說，該規(guī)定是對(duì)群死群傷事故死亡賠償?shù)摹耙粩堊右?guī)定”，“同命不同價(jià)”爭(zhēng)論即將有定論?！巴煌瑑r(jià)”通俗說法的法律根據(jù)是，最高人民法院于2003年12月4日作出的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定造成了同一案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。實(shí)際上，“同命不同價(jià)”只是個(gè)通俗的說法，從法律來講是不確切的。因?yàn)槭鹿试斐扇怂劳龊?，死亡賠償金賠償?shù)牟皇巧旧恚r償?shù)氖巧馐芮趾χ笠l(fā)的財(cái)產(chǎn)損害和精神損失。最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，區(qū)分了城市居民和農(nóng)村居民不同的身份，以此來確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮到我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制的實(shí)際狀況，是有一定的合理性。但在群死群傷案件中適用該司法解釋，會(huì)造成農(nóng)村的與城鎮(zhèn)的賠償金相差一倍，顯得非常不公平。因此，《草案》規(guī)定交通事故、礦山事故等引起的群死群傷案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低”原則進(jìn)行賠償，除此之外的案件仍然根據(jù)城鄉(xiāng)身份適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

????流浪狗侵權(quán)實(shí)踐中依然難操作

????范志強(qiáng)在談到流浪狗侵權(quán)時(shí)認(rèn)為，《草案》中規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻也坏皆瓌?dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，責(zé)任還是無人承擔(dān)。該規(guī)定確定由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任是合理的，但在實(shí)踐中確實(shí)很難操作。人們根本無從得知誰是原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，損害就得不到賠償。在《草案》審議時(shí)曾有代表建議，此種情況下可由政府某個(gè)部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這或許是目前保護(hù)被侵權(quán)人利益較為可行的解決辦法，但需要建立相配套的動(dòng)物監(jiān)管制度。

????保姆犯錯(cuò)雇主擔(dān)責(zé)應(yīng)享追償權(quán)

????范志強(qiáng)表示，《草案》中個(gè)人間形成的勞務(wù)關(guān)系的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是對(duì)雇用保姆、裝修工等個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系造成侵權(quán)責(zé)任方面的規(guī)定。保姆侵權(quán)雇主承擔(dān)責(zé)任，主要的目的就是保護(hù)被侵權(quán)人的利益，因?yàn)橥ǔＧ闆r保姆的賠償能力是不夠的。另外，從法理上來講，保姆在提供勞務(wù)過程中行為應(yīng)視為“職務(wù)行為”，雇主既然享有“職務(wù)行為”所帶來利益，也應(yīng)承擔(dān)“職務(wù)行為”帶來的責(zé)任。強(qiáng)化雇主責(zé)任目前是各國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)，但《草案》未對(duì)保姆是故意或重大過失侵權(quán)是否承擔(dān)責(zé)任作出規(guī)定。雇主應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任，但公平起見應(yīng)賦予雇主在保姆故意、重大過失等情況下有適當(dāng)?shù)淖穬敊?quán)。記者 林帥