健力寶三老臣動用過千萬“買保險”被判刑

????健力寶三老臣被判14~18年

????佛山中院近日以貪污、受賄罪 對健力寶三名原副老總楊仕明、黎慶元、阮鉅源作出一審宣判

????三人法庭上聲稱錢還在保險公司的賬上不屬貪污 法院認定只是貪污手段不同 不影響定性

????法院暫未對原健力寶董事長、總經(jīng)理李經(jīng)緯作審理

????法庭內(nèi)外

????上次報道索引：

????日期：2009年9月4日

????本報佛山訊 （記者劉藝明）記

????而對于開庭時就被裁定“中止審理”的原健力寶董事長、總經(jīng)理李經(jīng)緯，判決書中并沒有提及對其如何處理。

????認定“兩宗罪”——

????一宗罪：貪污

????動用過千萬元“買保險”

????佛山中院查明，2000年6月，楊仕明、黎慶元、阮鉅源及李經(jīng)緯、于善福（后兩人另案處理），這5位廣東健力寶集團有限公司（下稱健力寶公司）的正副總經(jīng)理，在一次工作例會上，決定用其下屬廣東健力寶飲料有限公司（飲料公司）的職工福利資金為5人購買個人商業(yè)保險，并由楊仕明負責落實。

????楊仕明通過人保公司制定了具體的投保方案，并在征得其余4人的同意后，按照該方案為5人投保。6月底，楊仕明指使飲料公司財務部經(jīng)理梁海鷗，在中國工商銀行三水市支行興隆儲蓄所開設飲料公司的工會賬戶，并從飲料公司原有工會賬戶中轉(zhuǎn)入職工福利資金人民幣1141.385萬元作為保費轉(zhuǎn)賬給人保公司，并用人保公司開具的加蓋有“附件”字樣、投保人均為“健力寶飲料公司”的非正式保險發(fā)票入賬。

????款項到賬后，人保公司即按照已制定的保險方案，為5人開具了其個人為投保人的保單及正式保險發(fā)票，其中李經(jīng)緯投保兩個險種，保費為331.88萬元；楊仕明、黎慶元、阮鉅源、于善福4人投保了兩個險種，保費分別為人民幣187.56萬元、200.91萬元、229.185萬元、191.85萬元。

????二宗罪：受賄

????銷售大樓成“搖錢樹”

????在中院查明的貪污事實中，還包括楊仕明借“業(yè)務費”名義分占巨款。

????法院指出，2001年，健力寶公司面臨轉(zhuǎn)制，楊仕明利用其擔任集團公司副總經(jīng)理主管公司財務的便利，指使陸慶坤（已判刑）以支取業(yè)務費用的名義，從公司結算中心的賬上套取現(xiàn)金非法占有。

????同年11月至12月間，陸慶坤填制現(xiàn)金支出證明單，經(jīng)楊仕明審批后，由陸慶坤、蔡伏云（已判刑）先后從結算中心的財務賬上支取人民幣19萬元。事后，楊仕明分占人民幣13萬元。

????楊仕明還單獨涉及一起受賄案。中院認定，1997年下半年，時任健力寶飲料廠主管銷售和財務的副廠長楊仕明，在原南海市世邦工程設計有限公司總經(jīng)理李衛(wèi)民承建健力寶飲料廠舊銷售大樓工程期間，非法收受其人民幣10萬元。后楊仕明為李衛(wèi)民收取工程款提供了便利。

????一審判決——

????三人不服提出上訴

????對于3人貪污及受賄的總數(shù)額，佛山中院是這樣認定的：楊仕明伙同他們共同貪污人民幣1160.385萬元，分占人民幣200.56萬元，受賄人民幣10萬元。黎慶元、阮鉅源伙同他們共同貪污人民幣1141.385萬元，其中黎慶元分占200.91萬元，阮鉅源分占229.185萬元。

????近日，佛山中院對此案作出一審判決。法院認為，楊、黎、阮3人行為已構成貪污罪；楊仕明行為已構成受賄罪。

????據(jù)此，法院一審以貪污罪及受賄罪，決定對楊仕明執(zhí)行有期徒刑18年，并處沒收個人財產(chǎn)15萬元。此外，法院還以貪污罪，各判處黎慶元及阮鉅源有期徒刑14年，并處沒收個人財產(chǎn)15萬元。

????據(jù)了解，3人均不服判決，提出上訴。

????關于李經(jīng)緯——

????判處書未提對其處理

????早在今年9月3日開庭當天，主審法官事先宣讀了一份《刑事裁定書》，稱由于李經(jīng)緯在醫(yī)院就診，不適宜參加訴訟，裁定對李經(jīng)緯中止審理。而知情人則表示，李經(jīng)緯患的病是腦中風。

????在佛山中院的判決書中，李經(jīng)緯已經(jīng)不再作為“被告人”出現(xiàn)，取而代之的是“同案人”的稱呼，也只字未提將對其如何處理。

????有辯護律師表示，案件開庭后，法官曾去醫(yī)院了解李經(jīng)緯身體情況，但被告知依舊不適合開庭?！袄^續(xù)審理李經(jīng)緯是早晚的事情。畢竟在此案中，李經(jīng)緯是第一被告?！?/p>

????觀點PK

????PK1

????沒入我的賬，是否算貪污？

????辯方觀點：楊士明、黎慶元的辯護人提出，購買保險是經(jīng)領導批準并有完善的財會手續(xù)，用于購買保險的錢未被其實際控制，還在保險公司的賬上，因此不屬于貪污。

????中院認定：直接占有被貪污款項還是將其用于為個人購買商業(yè)保險只是貪污手段不同，并不影響其行為本身的性質(zhì)。在人保公司按照個人投保的方式為其開具實現(xiàn)保險生產(chǎn)單位所必需的發(fā)票及正式保單后，楊等人作為投保人即可享有各項保險利益，也就實現(xiàn)了對贓款的實際控制。

????PK2

????以為是福利，不知是貪污？

????辯方觀點：3人均提出，他們作為職工的一分子享受上百萬元的保險是合理的。其他職工未能買保險是由于人數(shù)眾多、改制等客觀原因造成的。

????中院認定：從3人的供述可看出，飲料公司工會委員出具的職工福利分配方案證實，楊仕明等人享受福利費的標準只有普通職工的10倍左右，但他們購買保險的金額已明顯超出其應當享有的職工權益，而且他們也表示對這種不合理性是知曉的。3人稱未為其他員工買保險是因客觀原因造成的，但未能提供任何證據(jù)證明。

????PK3

????不是正式國家干部身份？

????辯方觀點：3人稱，他們是聘用制干部，不具有正式的國家干部身份。

????中院認定：楊仕明等3人均是受國有單位的委派擔任健力寶公司董事長、董事或正副總經(jīng)理，參與該公司的管理工作，并享受相應國家干部待遇，屬于受國有單位委派到非國有公司從事公務的人員，應以國家工作人員論。此外，依照我國法律相關規(guī)定，貪污罪的犯罪對象并不僅限于公共財物，還包括非國有公司、企業(yè)的財物。

????PK4

????做過重大貢獻，罪微不足道？

????辯方觀點：楊仕明的辯護律師稱，幾被告人為健力寶集團公司的事業(yè)發(fā)展作出了巨大貢獻，創(chuàng)造了巨額產(chǎn)值，被告人購買保險的數(shù)額與之相比是微不足道的，也是對他們長期艱辛付出的些許補償。

????中院認定：對此黨和政府已給予他們政治上、物質(zhì)上的榮譽和待遇，但對于其個人來說，無論功勞多大，都不能成為剝奪其他職工合法權益的理由，也不能因此享有超越法律的特權。