????有了浪費(fèi)罪的威懾力在先,公款吃喝的行為應(yīng)該會(huì)有所收斂。但很顯然,要想發(fā)揮浪費(fèi)罪的威懾力,還必須輔以陽(yáng)光財(cái)政,否則浪費(fèi)罪只會(huì)成為嚇唬人的把戲。 ????“公款吃喝者侵占和浪費(fèi)了社會(huì)財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)對(duì)此通過立法定罪,建議修改刑法設(shè)立‘揮霍浪費(fèi)罪’?!比珖?guó)人大代表、富潤(rùn)(浙江)控股集團(tuán)董事局主席、黨委書記趙林中最近在北京列席十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議期間,向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于遏制過度應(yīng) ????建議公款吃喝入罪,趙林中并不是第一人。今年“兩會(huì)”期間,全國(guó)人大代表、陜西省人大常委會(huì)委員馬克寧,也曾提交一份議案,建議在《刑法》增加“浪費(fèi)罪”,遏制公款吃喝。 ????而就在不久前,輿論還在為一起罕見的“將公款吃喝定為貪污罪”的案例而叫好。說的是浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)傅平洪,侵吞單位公款44萬余元,其中有32萬余元用于吃喝,結(jié)果以貪污罪、受賄罪,一審被判11年。然而輿論顯然高興過早,幾天后,該案的主審法官即表示,公款吃喝并不是法院認(rèn)定傅平洪貪污罪的原因,以虛開、多開發(fā)票的方式侵吞公款才是其貪污罪定罪量刑的起因。而且傅平洪只是將侵占來的公款拿來用于個(gè)人吃喝,與職務(wù)消費(fèi)、公款吃喝無關(guān)。 ????這無疑給那些呼喚以貪污罪查處公款吃喝者潑了一瓢冷水。在這樣的背景下,又見人大代表建議設(shè)浪費(fèi)罪遏制公款吃喝,似乎讓人又看到了些許公款吃喝入罪的曙光。 ????公款吃喝的危害性已無須多說,有調(diào)查顯示,公款接待、公款吃喝排在貪污賄賂、失職瀆職之后,列“公眾最急切希望解決的腐敗問題”第三位。針對(duì)每年公款吃喝掉幾千億元的現(xiàn)狀,如何遏制就成為亟須解決的問題?;谀壳肮畛院冗€只是違紀(jì),并沒有上升到貪污、定罪的高度,因而建議設(shè)浪費(fèi)罪,遏制公款吃喝,倒也不失為一條對(duì)策。 ????但是,即便修改刑法設(shè)立揮霍浪費(fèi)罪,真就能遏制公款吃喝嗎?恐怕未必。 ????設(shè)立揮霍浪費(fèi)罪,其最大的作用就是增加威懾力,就像打擊醉駕一樣,有了法律責(zé)任的追究,那種“不貪污不受賄,吃吃喝喝有啥罪”的想法就要改一改了。但是鑒于公務(wù)招待很難完全取消,那么如何劃清公務(wù)招待和公款吃喝的界限就顯得很重要。 ????如何劃清?必須對(duì)此制定嚴(yán)格的招待標(biāo)準(zhǔn)。一般的公務(wù)員和官員一律不得接受公款請(qǐng)吃喝,檢查、視察、交流等皆以工作餐取代公款招待;相應(yīng)級(jí)別的職務(wù)也嚴(yán)格規(guī)定相應(yīng)的公款招待標(biāo)準(zhǔn),超過標(biāo)準(zhǔn)的都可界定為公款吃喝,接受公款吃喝者應(yīng)該自己賠償,嚴(yán)重的則以浪費(fèi)罪追究其刑責(zé)。 ????理論上說,有了浪費(fèi)罪的威懾力在先,公款吃喝的行為應(yīng)該會(huì)有所收斂。但很顯然,要想發(fā)揮浪費(fèi)罪的威懾力,還必須輔以陽(yáng)光財(cái)政,否則浪費(fèi)罪只會(huì)成為嚇唬人的把戲,因?yàn)槁殑?wù)消費(fèi)可以是個(gè)筐,什么招待都往里面裝。只有公共財(cái)政預(yù)算公開了,公款招待的每一筆預(yù)算都放在陽(yáng)光下,經(jīng)得起公眾的監(jiān)督,浪費(fèi)治罪才有用武之地。 |