即使1%的人禍也不應(yīng)放過

????剛?cè)攵?，大雪就急匆匆而至。一個(gè)個(gè)因降雪發(fā)生的事故連日見諸報(bào)端：加油站坍塌，市內(nèi)交通癱瘓……而在諸多事故中，最為引人注目和揪心的，是河北、河南三所學(xué)校校舍發(fā)生坍塌造成學(xué)生傷亡的報(bào)道。

????這樣的事故，我們不會感到陌生，去年的汶川大地震中因校舍倒塌而導(dǎo)致學(xué)生死亡的報(bào)道仍是積壓在我們心頭的痛楚?？赡軙腥宿q稱：這沒有辦法，下這么大的雪，實(shí)屬天災(zāi)。而關(guān)于“暴雪區(qū)域內(nèi)大部分縣市降水量和累積積

????筆者并不懷疑，這三所學(xué)校發(fā)生校舍倒塌主要是大雪造成的。但同時(shí)也認(rèn)為，人為的因素肯定也是存在的。筆者注意到，有人向媒體或在網(wǎng)上反映這兩個(gè)餐棚存在質(zhì)量問題。

????筆者還注意到，發(fā)生事故的三所學(xué)校至少有兩所是民辦學(xué)校。而在某些地方，規(guī)劃、建筑、教育、安全監(jiān)管等部門對民辦學(xué)校校舍的質(zhì)量、安全監(jiān)管是薄弱環(huán)節(jié)，甚至存在行政不作為。

????一些地方的公立學(xué)校校舍也令人擔(dān)憂。前不久的一次采訪經(jīng)歷告訴我，公立學(xué)校校舍的經(jīng)久失修往往與有些人將校舍維修經(jīng)費(fèi)當(dāng)做“唐僧肉”侵吞有關(guān)。例如中部某省下發(fā)的一份教育經(jīng)費(fèi)保障文件規(guī)定，“從2007年開始，提高中西部地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)校舍維修維護(hù)的測算標(biāo)準(zhǔn)，中部地區(qū)每平方米由300元提高到400元，西部地區(qū)每平方米由400元提高到500元。所需資金由中央與我省按5∶5比例分擔(dān)。”但筆者到該省某縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)調(diào)查時(shí)，卻聽該校校長抱怨：“從未收到校舍維修經(jīng)費(fèi)，為迎接領(lǐng)導(dǎo)檢查，去年曾對學(xué)校禮堂進(jìn)行加固，但錢是教師捐資墊付，至今還拖欠著施工方施工款。”而據(jù)調(diào)查，該校近1000名學(xué)生上課的主教學(xué)樓修建于1983年。

????四位少年離我們而去，這其中有多少“人禍”，我們就要追究多少責(zé)任，哪怕只有1％，也不應(yīng)該放過。至于“人禍”和“天災(zāi)”在損毀中的作用各占多大的比例，則是另一個(gè)問題。

????雖然短時(shí)間內(nèi)的強(qiáng)降雪是一種“天災(zāi)”，但它也不該是帶來災(zāi)難的必然因素。如果這三所學(xué)校校舍的建筑質(zhì)量都是合格的，那么災(zāi)難很可能就不會發(fā)生。因此，在校舍倒塌事故發(fā)生后，眾多網(wǎng)友對倒塌建筑質(zhì)量問題的質(zhì)疑完全是正常的，要求對倒塌建筑進(jìn)行核查，追究有關(guān)責(zé)任人也是完全可以理解的。這理應(yīng)得到相關(guān)部門的積極回應(yīng)。作者：田國壘