即使1%的人禍也不應放過

????剛?cè)攵?，大雪就急匆匆而至。一個個因降雪發(fā)生的事故連日見諸報端：加油站坍塌，市內(nèi)交通癱瘓……而在諸多事故中，最為引人注目和揪心的，是河北、河南三所學校校舍發(fā)生坍塌造成學生傷亡的報道。

????這樣的事故，我們不會感到陌生，去年的汶川大地震中因校舍倒塌而導致學生死亡的報道仍是積壓在我們心頭的痛楚?？赡軙腥宿q稱：這沒有辦法，下這么大的雪，實屬天災。而關于“暴雪區(qū)域內(nèi)大部分縣市降水量和累積積

????筆者并不懷疑，這三所學校發(fā)生校舍倒塌主要是大雪造成的。但同時也認為，人為的因素肯定也是存在的。筆者注意到，有人向媒體或在網(wǎng)上反映這兩個餐棚存在質(zhì)量問題。

????筆者還注意到，發(fā)生事故的三所學校至少有兩所是民辦學校。而在某些地方，規(guī)劃、建筑、教育、安全監(jiān)管等部門對民辦學校校舍的質(zhì)量、安全監(jiān)管是薄弱環(huán)節(jié)，甚至存在行政不作為。

????一些地方的公立學校校舍也令人擔憂。前不久的一次采訪經(jīng)歷告訴我，公立學校校舍的經(jīng)久失修往往與有些人將校舍維修經(jīng)費當做“唐僧肉”侵吞有關。例如中部某省下發(fā)的一份教育經(jīng)費保障文件規(guī)定，“從2007年開始，提高中西部地區(qū)農(nóng)村義務教育階段中小學校舍維修維護的測算標準，中部地區(qū)每平方米由300元提高到400元，西部地區(qū)每平方米由400元提高到500元。所需資金由中央與我省按5∶5比例分擔?！钡P者到該省某縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學調(diào)查時，卻聽該校校長抱怨：“從未收到校舍維修經(jīng)費，為迎接領導檢查，去年曾對學校禮堂進行加固，但錢是教師捐資墊付，至今還拖欠著施工方施工款?！倍鴵?jù)調(diào)查，該校近1000名學生上課的主教學樓修建于1983年。

????四位少年離我們而去，這其中有多少“人禍”，我們就要追究多少責任，哪怕只有1％，也不應該放過。至于“人禍”和“天災”在損毀中的作用各占多大的比例，則是另一個問題。

????雖然短時間內(nèi)的強降雪是一種“天災”，但它也不該是帶來災難的必然因素。如果這三所學校校舍的建筑質(zhì)量都是合格的，那么災難很可能就不會發(fā)生。因此，在校舍倒塌事故發(fā)生后，眾多網(wǎng)友對倒塌建筑質(zhì)量問題的質(zhì)疑完全是正常的，要求對倒塌建筑進行核查，追究有關責任人也是完全可以理解的。這理應得到相關部門的積極回應。作者：田國壘