空打彩票案終審逆轉(zhuǎn) 廣東體彩中心原主任被判無罪

????備受關(guān)注的廣東省體彩管理中心原主任麥良受“空打彩票”案所累，被控玩忽職守一案昨日有了終審結(jié)果。始終堅(jiān)持無罪辯護(hù)的麥良等到了一個(gè)無罪的判決。

????據(jù)指控，2005年7月26日~8月13日，在沒有實(shí)際繳納資金情況下，省直屬中心一網(wǎng)點(diǎn)空打彩票2900萬元，網(wǎng)點(diǎn)業(yè)主張民浩自己打出彩票，但不交投注金，使國(guó)家蒙受損失2775萬元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，麥良擔(dān)任省體彩中心主任期間，明知中心直屬網(wǎng)點(diǎn)存在空打彩票行為，仍放任有關(guān)人員發(fā)放彩票銷售額度，屬玩忽職守。

????終審判決

????上演“大逆轉(zhuǎn)”

????2007年3月麥良?xì)w案，2008年10月24日取保候?qū)?。其在昨日?dāng)庭釋放后表示，在中間的1年7個(gè)月的時(shí)間里，他一直被關(guān)在看守所。省體彩中心屬下23中心拓展部副部長(zhǎng)何越健收受天河區(qū)一投注站老板張民浩好處后，為張民浩大開綠燈，兩者在2007年分別被判刑。

????而麥良從2007年至今，先后經(jīng)過一審被判3年6個(gè)月有期徒刑，裁定發(fā)回重審后，被判有罪但情節(jié)輕微免以刑罰。麥良依舊不服，繼續(xù)上訴，檢察院也以量刑畸輕為由抗訴。終審判決上演“大逆轉(zhuǎn)”，讓許多人大吃一驚。

 ???當(dāng)事人麥良：

????身邊人堅(jiān)信我的清白

????昨日下午，記者見到了被當(dāng)庭釋放的麥良?；貞浧鹉嵌问プ杂傻娜兆?，他的眼眶瞬間紅了：“失去自由的日子，不是‘苦不堪言’一類的詞所能形容的?！丙溋颊f。讓他略感欣慰的是，在取保候?qū)徍?，除了親人，許多鄰居、同事都相信他是清白的。盡管表現(xiàn)得很平靜，但麥良表示，會(huì)保留通過法律手段，討回自己損失的權(quán)利。

????法官詳細(xì)闡明了麥良無罪六大理由

????理由一：

????麥良不負(fù)責(zé)審批額度

????根據(jù)相關(guān)證據(jù)，可充分證明省體彩中心已建立了額度審批制度，省直屬23中心網(wǎng)點(diǎn)由何越健主管，由他審批。

????理由二：

????麥良管理盡職盡責(zé)

????2004年3月，在麥良主持下，省體彩中心編制了《廣東省體育彩票管理中心規(guī)章制度手冊(cè)》，為彩票的發(fā)行和銷售建立了一套完整的運(yùn)行機(jī)制。說明麥良在彩票發(fā)行銷售方面的管理比較到位，對(duì)彩票資金安全相當(dāng)重視。

????理由三：

????關(guān)鍵證人有卸責(zé)之嫌

????省體彩中心屬下23中心拓展部副部長(zhǎng)何越健和空打彩票網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人張民浩的證詞，是檢察院起訴及原審法院判處麥良有罪的重要證據(jù)。但何越健與張民浩的供述存在反復(fù)前后矛盾。二審法院認(rèn)為，何越健、張民浩是空打事件直接責(zé)任人，有推卸責(zé)任嫌疑。

????理由四：

????無法證實(shí)麥良知情

????2005年8月6日之后，23中心網(wǎng)點(diǎn)銷售的異常情況開始呈現(xiàn)，但麥良2005年8月5日~12日均在外公干，看不到簡(jiǎn)報(bào)無法得知。

????理由五：

????何越健或可私放額度

????有證據(jù)證實(shí)張民浩空打期間所獲得的銷售額度中，通過技術(shù)部電腦系統(tǒng)正常發(fā)放的只有10451266元，由于系統(tǒng)存在技術(shù)弱點(diǎn)，曾在技術(shù)部工作的何越健又熟悉該系統(tǒng)，因此極有可能用拓展部的電腦通過非正常途徑發(fā)放額度。

????理由六：

????不能歸咎于制度缺陷

????二審法院認(rèn)為，張民浩空打彩票事件是內(nèi)外勾結(jié)作案的特殊個(gè)案，不具普遍性，不能因此否認(rèn)省體彩中心額度審批制度的有效性，不能歸咎于制度缺陷。