九齡童水灣內(nèi)溺亡 狀告施工方3年獲賠10萬(wàn)元

????青島新聞網(wǎng)11月6日訊? 2006年8月，嶗山區(qū)中韓街道某社區(qū)的一座山中水灣內(nèi)，一名9歲男童溺水身亡。而該案事發(fā)區(qū)域在“限采治理區(qū)”，悲憤之余，2007年底，男孩父母起訴請(qǐng)求法院判令該國(guó)土資源分局、社區(qū)居委會(huì)、環(huán)境工程公司三方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)近十七萬(wàn)余元。

??? 時(shí)隔三年，矛盾糾紛一波三折，2009年8月，被判定的賠償責(zé)任終于履行完畢，十余萬(wàn)元賠償款一次性付清，換回了一份沉

????整治區(qū)域現(xiàn)事故 男童父母告三方

????本案的源頭還要從三年前說(shuō)起。2006年8月的一天，嶗山區(qū)中韓街道某社區(qū)的一座山中水灣內(nèi)，一名男童溺水身亡。經(jīng)審查后確定，該溺水男童事發(fā)時(shí)只有9歲，系當(dāng)?shù)卮迕衲材衬车膬鹤?，而該案的事發(fā)區(qū)域在2004年就被劃為“限采治理區(qū)”，由當(dāng)?shù)氐木游瘯?huì)與國(guó)土資源分局簽訂了一份施工及補(bǔ)償協(xié)議，約定資源分局臨時(shí)占用該區(qū)域進(jìn)行環(huán)境整治、恢復(fù)工程，期限四年。

??? 2004年6月，國(guó)土資源分局又與青島某環(huán)境工程公司簽訂了限采治理合同，要求該公司在三年內(nèi)完成此區(qū)域限采治理。由此，該區(qū)域在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際是由該環(huán)境工程公司在實(shí)施環(huán)境整治、恢復(fù)工作。2007年底，男孩的父母起訴至嶗山區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令該國(guó)土資源分局、社區(qū)居委會(huì)、環(huán)境工程公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)近十七萬(wàn)余元，三方當(dāng)事人均成了被告。

????二審宣判未定音 矛盾余波引申訴

????據(jù)了解，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，環(huán)境工程公司已取得了對(duì)事故發(fā)生區(qū)域的限采治理權(quán)，對(duì)該區(qū)域有管理義務(wù)，因其未舉證證明盡到了充分注意義務(wù)，故應(yīng)作為安全保障義務(wù)人對(duì)原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任，判決其承擔(dān)損失的30%，共計(jì)近十萬(wàn)余元，而嶗山國(guó)土資源分局與社區(qū)居委會(huì)則由于對(duì)事故發(fā)生區(qū)域沒(méi)有實(shí)際控制權(quán)，被法院判定不承擔(dān)賠償責(zé)任。后環(huán)境工程公司不服由自己獨(dú)自承擔(dān)賠償而提出上訴，二審法院維持原判，至此本案終審。

????然而矛盾并未因此平息，環(huán)境工程公司來(lái)到嶗山區(qū)檢察院申訴，而這期間男童的父母一直也沒(méi)有拿到十萬(wàn)余元的給付款，作為當(dāng)事人的國(guó)土資源局和社區(qū)居委會(huì)也一直關(guān)注著案件的進(jìn)展，此時(shí)的各方都已深深的感受到訴訟帶給他們的奔波與壓力。嶗山區(qū)檢察院經(jīng)對(duì)該案的全面審查后認(rèn)為，依據(jù)限采治理合同，法院認(rèn)定環(huán)境工程公司未盡到充分義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任是正確的，且已考慮到牟某某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，判決該公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本案法院的判決無(wú)明顯不當(dāng)，不宜抗訴。

??? 民行檢察官在調(diào)查走訪中同時(shí)了解到，環(huán)境工程公司一直未支付賠償款，牟某某本身要受喪子之痛，還要因遲遲拿不到的賠償款而遭受訟累，苦不堪言，此時(shí)的民行檢察官們不約而同的想到了和解。

????和解協(xié)議達(dá)共識(shí) 十萬(wàn)賠償終落定

????嶗山區(qū)檢察院的民行檢察官此后多次找到申訴人環(huán)境工程公司溝通協(xié)調(diào)，向其講解相關(guān)法律規(guī)定，環(huán)境工程公司起初態(tài)度堅(jiān)定，但在檢察官的耐心與解釋下，其表示放棄繼續(xù)申訴，愿意服判息訴并支付賠償款，經(jīng)過(guò)檢察官的多方協(xié)調(diào)與努力，最終促成了雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了和解協(xié)議：由環(huán)境工程公司將賠償款一次性付清，牟某某則放棄利息及滯納金。

??? 當(dāng)事雙方對(duì)這樣的處理結(jié)果均表示滿意，而該協(xié)議也已于2009年8月履行完畢。本案中，一份檢察和解協(xié)議，換回的不僅是當(dāng)事人雙方的共贏，更是司法效率與和諧的共贏。（青島新聞網(wǎng)記者 李志強(qiáng)? 通訊員 閆琳）