萬(wàn)州涉黑案庭審現(xiàn)場(chǎng)揭秘 旁聽席上笑聲不斷

????本報(bào)訊 昨日下午2點(diǎn)半，重慶市萬(wàn)州區(qū)張波、張濤等23人涉黑案一審?fù)徑Y(jié)束。在庭審辯論階段，針對(duì)是否構(gòu)成黑社會(huì)犯罪的要素，控辯雙方進(jìn)行了激烈辯論。

????前日的庭審中，多名被告人面帶笑容，語(yǔ)言缺乏邏輯。而在昨日的庭審辯論階段，被告人難見笑容，大多數(shù)被告人發(fā)言語(yǔ)速較快“條理清晰、語(yǔ)言犀利”，部分被告人的表現(xiàn)與前日判若兩人。有的被告人發(fā)言僅一句“辯護(hù)意見由我的律師代為表達(dá)?！?/p>

????當(dāng)問(wèn)

????針對(duì)公訴人提出的涉嫌故意毀壞財(cái)物罪的指控。被告人譚毅說(shuō)，“我不是社會(huì)閑雜人員，我沒(méi)有用暴力。我只是去砸了游戲機(jī)，我去砸時(shí)根本不是用的殺豬刀，是用的鋼管”。旁聽席上又是一陣笑聲。

????在公開辯論階段，法官詢問(wèn)被告人張濤“公訴人發(fā)表的公訴意見你聽清楚了嗎？“沒(méi)聽清?！睆垵f(shuō)，引來(lái)旁聽席一陣笑聲。張濤還多次打斷審判長(zhǎng)的話，“我提請(qǐng)法官認(rèn)真審理，我覺(jué)得公安機(jī)關(guān)材料有問(wèn)題”。

????公訴人：

????團(tuán)伙具有嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)

????公訴人指出，該團(tuán)伙實(shí)施的多起暴力活動(dòng)和賭博活動(dòng)，均發(fā)生在天城鎮(zhèn)、熊家鎮(zhèn)、鐘鼓樓街道辦事處等公共場(chǎng)合，有固定的活動(dòng)范圍。

????公訴人說(shuō)，張氏兄弟為逃避司法機(jī)關(guān)打擊，頻繁更換賭場(chǎng)位置。以張波、張濤為首的黑社會(huì)組織，以武力恐嚇，達(dá)到暴力壟斷賭博的方式，讓周圍群眾毫無(wú)安全感，敢怒不敢言。張氏兄弟開設(shè)賭場(chǎng)過(guò)程中，利用涉黑組織，進(jìn)行了聚眾持械，砸毀他人賭場(chǎng)等違法犯罪活動(dòng)，在當(dāng)?shù)匦纬闪艘欢ǖ男袠I(yè)壟斷。

????被告人在組織內(nèi)部形成一系列不成文的規(guī)定，如統(tǒng)一配發(fā)殺豬刀，組織內(nèi)部以資歷和工作獲取報(bào)酬、組織內(nèi)部新進(jìn)入成員要試膽量等規(guī)定，該團(tuán)伙以賭場(chǎng)收益作為支持所在組織的基本活動(dòng)，以及組織成員的部分生活開支，表明該團(tuán)伙具有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)。

????辯護(hù)律師：

????沒(méi)保護(hù)傘不能稱黑社會(huì)

????被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為，這個(gè)團(tuán)伙不存在嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，是臨時(shí)糾集起來(lái)的，沒(méi)有明確的領(lǐng)導(dǎo)人，不具有穩(wěn)定性，對(duì)成員沒(méi)有強(qiáng)制性約束，是一般團(tuán)伙犯罪，該團(tuán)伙沒(méi)有國(guó)家工作人員作為保護(hù)傘，所以不可能造成重大影響力。不符合黑社會(huì)組織的性質(zhì)。

????律師說(shuō)，公訴人出示的3把殺豬刀和一把手槍，沒(méi)有其他證據(jù)佐證“組織上”統(tǒng)一配發(fā)了殺豬刀。被砸的游戲機(jī)沒(méi)有被扣押和封存，僅靠照片無(wú)法得出機(jī)器被砸的數(shù)量，也無(wú)法證明是該團(tuán)伙所為。辯護(hù)律師認(rèn)為，只有稱霸一方才能形成控制，沒(méi)有證據(jù)顯示因?yàn)殚_設(shè)賭場(chǎng)，附近的居民受到殘害和欺壓。律師認(rèn)為，該團(tuán)伙的賭場(chǎng)派人“放哨”，也正是因?yàn)闆](méi)有保護(hù)傘才“心虛”。

????律師說(shuō)，重慶之前審理的涉黑案件資金動(dòng)輒上千萬(wàn)，本案被告人承認(rèn)的只有七八萬(wàn)，不算具有大量的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不具有黑社會(huì)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)特征。律師認(rèn)為，沒(méi)有金錢和權(quán)力的支撐，不能形成稱霸一方的黑惡勢(shì)力。(特派記者劉偉)