虛假職介詐騙477名大學生暑期求職費

　　日前在鄭州審理的利用虛假職介，詐騙477名大學生求職費的開庭現(xiàn)場，本案三名被告人被判處有罪。

姚遠等人與學生簽訂的虛假勞動合同。

????幾個騙子，光天化日之下，將暑期急于求職的400多名大學生從河南騙到廣東。

????其中固然有騙子采取私刻公章、租賃人才招聘公司房屋、簽訂虛假合同等手段，蒙騙涉世未深的大學生。但私刻公章、在校區(qū)張貼招聘廣告、學校諸多學生外出，均有相關(guān)法律規(guī)定責令有關(guān)部門進行監(jiān)管，也正是有關(guān)部門監(jiān)管的疏漏，造成本案諸多學生的合法權(quán)益受到不法侵犯。

????時下，正是大學生謀職、就業(yè)的高峰期，加強招聘市場的法律監(jiān)督應成為有關(guān)部門的重點工作之一。

????——編輯手記

????今年學生暑期結(jié)束前，河南省鄭州市惠濟區(qū)法院，審理了一起以幫助大學生謀職為由，詐騙錢財?shù)陌讣?/p>

????今年8月初，筆者就此案進行了采訪。

????疏漏讓騙子鉆空

????今年29歲的姚遠，原是河南省駐馬店市上蔡縣的農(nóng)民，幾年前來在河南省鄭州市打工。

????姚遠在省會呆了一段時間發(fā)現(xiàn)，每到暑假，城市的許多大學生都會在職業(yè)介紹公司登記，尋找外出打短工貼補生活或通過畢業(yè)實習謀職的機會，于是決定開個職業(yè)介紹中介公司從中獲利。

????姚遠通過上網(wǎng)查詢，“相中”了深圳鑫達輝軟件電子科技有限公司，該公司生產(chǎn)筆記本電腦，把大學生推薦到該公司謀職，可信度高。

????據(jù)姚遠向警方供述：2005年，他花了50元私刻了深圳鑫達輝公司人事專用章后，來到鄭州聯(lián)信人才咨詢服務有限公司(簡稱聯(lián)信公司)，自我介紹是深圳鑫達輝公司的業(yè)務員，想委托聯(lián)信公司為深圳鑫達輝公司招聘員工。當時，聯(lián)信公司工作人員對姚遠進行了必要的審查，沒有與其合作。

????2007年11月，姚遠再次來到聯(lián)信公司與其協(xié)商后，以每月300元的價格，租用了該公司一間辦公室，雇用了一名女文員，以聯(lián)信公司名義，參加各種校園招聘會。

????2008年5月，姚遠打印了幾千份內(nèi)容為“大學生暑期去廣州、深圳、東莞謀職，待遇優(yōu)厚……”的小廣告向社會散發(fā)。

????數(shù)天后，有人登門應聘了。

????被騙者再騙人

????應聘者名叫呂少可，22歲，2005年考入河南某大學。

????姚遠與呂少可見面后，編造了一些深圳鑫達輝公司要求謀職者的虛假信息后，提出呂少可是否可在其就讀學校開展招聘業(yè)務的要求，并開出“超過200人，每人提80元；超過800人，每人提100元，送一臺4500元筆記本電腦”的條件。

????呂少可認為，如果自己能作為深圳鑫達輝公司在高校的招聘代理，不僅是個鍛煉機會，還可以賺錢，于是與姚遠辦理了手續(xù)，并拿走了1000余份招聘廣告。

????呂少可回到學校后，為早日完成任務，拿到高額提成，便找到學校公寓管理中心的薛老師，并邀請其加盟。呂少可認為，教師如果參與招工，更能使人信服。

????薛老師，名叫薛越山，在本校畢業(yè)后被聘任為學生宿舍管理員，主要負責公寓學生安全教育、思想政治工作和員工的管理。

????2008年6月15日，呂少可、薛越山、姚遠三人見面，姚遠與二人簽訂合同約定：如果所招學生能夠順利謀職，每個月可以從學生工資中扣除200元。其中王楓(深圳某企業(yè)管理顧問，現(xiàn)負案在逃)提成80元；呂少可、薛越山招收一名學生各提成25元；姚遠提成70元。

????之后，呂少可和姚遠共同寫了一份“深圳鑫達輝公司委托聯(lián)信公司招聘員工，每人交納220元食宿費、路費，2008年6月底赴深圳，薪酬優(yōu)厚……的廣告貼在學校宿舍樓內(nèi)。

????廣告貼出后，學生紛紛上門謀職。

????此間，薛越山委托另一教師面試學生，收取每名應聘學生30元定崗費、190元交通費，并給學生出具收據(jù)。

????被騙者變成真騙子

????在此期間，姚遠去深圳“洽談業(yè)務”，呂少可在學校招聘簽訂合同需要蓋章，姚遠便把鑰匙寄了回來。當呂少可到姚遠辦公室取公章時，意外發(fā)現(xiàn)抽屜里還有幾枚姚遠私刻的深圳市另外三家電子科技有限公司的人事專用章。

????此時，呂少可已明知姚遠不是深圳鑫達輝公司工作人員，但為了經(jīng)濟利益，仍然繼續(xù)欺騙學生。

????十天后，呂少可和薛越山在學校招聘了本校學生457人、外校生20名，共計477名，收取費用101200元。

????2008年6月25日，姚遠在深圳聯(lián)系上某企業(yè)管理顧問王楓，二人6月27日趕回鄭州。

????2008年6月28日上午9點30分，在學校教室，姚遠、王楓、呂少可3人共同商談經(jīng)費和學生被招聘事項。

????原來，姚遠等人與招聘學生簽訂的合同上寫的是去深圳鑫達輝公司謀職，但深圳鑫達輝公司并不知此事，眼看事情要敗露，于是三人共同商議辦法。

????“我有99%的把握，可以讓學生們進廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)138工業(yè)區(qū)。”王楓拍著胸脯說。

????于是，姚遠等人共同約定：學生在到達東莞之前，不能走漏風聲，只要他們到了東莞，事情好辦。

????2008年6月28日下午5時30分，姚遠聯(lián)系了8輛大巴車從河南鄭州出發(fā)趕往東莞。

 ???事情敗露

????2008年6月29日，經(jīng)過了一天一夜的顛簸，滿載大學生的車隊終于到達了廣東省東莞市匯勛電器公司。因為當天是周日，工廠不上班，所以姚遠勸學生們先想辦法住一晚，明天上午9點之前，全體人員進公司上班。

????“不是說好去深圳嘛，怎么把我們帶到這里？”不少學生提出了疑問?！吧钲诘墓ぷ鳁l件和待遇不好，我們臨時決定把大家安排到這個公司，希望大家能夠體諒我們的苦心?！币h解釋道。

????2008年6月30日，學生們紛紛來到企業(yè)門口?！皩Σ黄?！你們事先并沒有與我們聯(lián)系來企業(yè)應聘，我們拒絕接收！”東莞市匯勛電器公司人事部經(jīng)理回復。

????“我們受騙了！怎么辦？”400多人面面相覷，不知如何是好。

????“大家冷靜一下，等我們再和公司方溝通一下再定奪！”姚遠、薛越山、王楓等人一面安慰學生，一面把該公司人事部經(jīng)理拉到車里談了20分鐘。

????“經(jīng)過協(xié)商，廠方同意接收大家！為保證安全，公司要求必須把身份證交到公司統(tǒng)一保管，將來離開時再退給大家。另外，入廠前必須體檢，每人交50元體檢費?！币h說。

????“身份證不能交，將來不退怎么辦……”一些學生發(fā)現(xiàn)事情不對頭，向公安機關(guān)報警。

????當?shù)卣咨瓢才?/p>

????接到上級指令后，當?shù)卣雒鎱f(xié)調(diào)，給學生們買來礦泉水和面包，隨后與學校取得聯(lián)系。

????2008年7月1日，在當?shù)卣陌才畔?，?57名學生起程返鄉(xiāng)，其余一部分人員表示自己聯(lián)系在廣東的親戚朋友，另一部分被東蕪某電子公司、深圳某公司安排工作。

????詐騙者入獄

????學生們回到家鄉(xiāng)后，向公安機關(guān)報案。

????姚遠、呂少可、薛越山被公安機關(guān)抓獲，同案犯王楓則潛逃。

????2008年7月19日，3人被刑事拘留，檢察機關(guān)以詐騙罪對三人提起了公訴。

????2009年暑假期間，河南省鄭州市惠濟區(qū)法院公開開庭審理此案，學校多名師生到場旁聽。

????法庭上，公訴人出具了姚遠私刻的四枚印章，以及深圳市鑫達輝公司出具的關(guān)于姚遠不是其公司員工、未委托此人代為招聘學生就業(yè)的聲明。

????法院審理后認為，被告人姚遠、呂少可、薛越山伙同他人，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙，應予懲罰。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，法院予以支持。

????根據(jù)我國刑法規(guī)定，法庭考慮到三被告人自愿認罪，可酌情從輕處罰，以詐騙罪分別判處被告人姚遠有期徒刑1年零3個月；呂少可有期徒刑11個月；薛越山有期徒刑11個月。同時，責令3人退賠違法所得。