“胡斌替身門(mén)”發(fā)帖者被拘:網(wǎng)上言論自由不是絕對(duì)的

    利用互聯(lián)網(wǎng)捏造謠言、散布杭州“5·7”交通肇事案被告人胡斌是“替身”的熊忠俊，近日被處以行政拘留10日。

    此前，熊忠俊以“劉逸明”的名義，在網(wǎng)上先后發(fā)布十余篇文章稱：接受司法處理的胡斌是替身，并拿出大量“證據(jù)”證實(shí)，引發(fā)許多網(wǎng)友對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑。其居住地湖北鄂州公安機(jī)關(guān)認(rèn)定熊忠俊“散布謠言”，引發(fā)網(wǎng)民猜疑，誤導(dǎo)公眾輿論，擾亂公共秩序，違反了治安管理處罰法，遂決定對(duì)其做出行政拘留的處罰。

    對(duì)此處罰，有人支持，認(rèn)為散布謠言理應(yīng)得此下場(chǎng)；也有人質(zhì)疑，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致以言論定罪，危害公民的言論自由。我們?cè)撊绾慰创兀?/p>

    其“質(zhì)疑”文章并非不同觀點(diǎn)

    存在大量揣測(cè)性和煽動(dòng)性言語(yǔ)

    治安管理處罰法第25條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：(一)散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”而熊忠俊的行為是散布謠言嗎？

    散布謠言的前提是捏造事實(shí)、虛構(gòu)真相并進(jìn)行傳播。有人認(rèn)為，熊忠俊并未散布謠言，他只是根據(jù)從媒體上看到的不同日期拍攝的胡斌照片，判斷出庭受審的胡斌并非當(dāng)日駕車肇事者，理由是二者在面容、神情、身體特征等方面存在諸多差異。這種質(zhì)疑無(wú)可厚非，任何公民都有權(quán)利表明自己的觀點(diǎn)和態(tài)度；哪怕他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也不屬于“捏造事實(shí)、虛構(gòu)真相”的造謠行為。

    的確，如果熊忠俊只是表達(dá)自己的不同意見(jiàn)，那么無(wú)論他說(shuō)了多少錯(cuò)話，都不應(yīng)被處罰。但筆者讀了熊忠俊在網(wǎng)絡(luò)上的文章，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

    熊忠俊在其文章中加入了大量揣測(cè)性和煽動(dòng)性言語(yǔ)，如“胡斌家果然是財(cái)大氣粗、人脈甚佳，飆車案發(fā)生之后，杭州的公檢法機(jī)關(guān)無(wú)不死心塌地將法律的天平向他們傾斜”、“該院（指杭州市西湖區(qū)法院——筆者注）的工作人員在接受采訪的時(shí)候竟然無(wú)恥地稱質(zhì)疑言論‘毫無(wú)根據(jù)’”、“杭州司法部門(mén)真可以稱得上是演戲的高手，可惜無(wú)法演到天衣無(wú)縫的境界”、“他們（指杭州司法部門(mén)——筆者注）只有將謊言進(jìn)行到底才有可能保住自己的烏紗帽，自己承認(rèn)‘貍貓換太子’是絕對(duì)不可能的”等等。這些“言論”，恐怕很難說(shuō)是合理的質(zhì)疑。