滬倒樓賠償談判陷僵局 十幾戶“神秘業(yè)主”未現(xiàn)身

????7月11日，上海倒塌樓盤(pán)“蓮花河畔景苑”開(kāi)發(fā)商公布了兩套理賠方案，但均未獲得7號(hào)樓大多數(shù)業(yè)主的首肯，而周?chē)吹箻潜P(pán)的理賠方案正在制定中，業(yè)主對(duì)此均表示不滿。同時(shí)，貸款銀行已同意暫停按揭還款。目前最糟糕的結(jié)局可能是：開(kāi)發(fā)商無(wú)力賠償所有業(yè)主，將引進(jìn)一家有實(shí)力的公司收購(gòu)地塊和房產(chǎn)。

????據(jù)悉，目前開(kāi)發(fā)商公布的兩套方案分別是：一是退還購(gòu)房人已經(jīng)支付的房?jī)r(jià)款本金。公司按合同約定向購(gòu)房人支付違約賠償金，若合同約定違約賠償金不足以彌補(bǔ)購(gòu)房人差價(jià)損失的，則開(kāi)發(fā)商對(duì)超出部分予以賠償，違約金為預(yù)售合同總房?jī)r(jià)款的5%；二是以該小區(qū)未售住宅房屋進(jìn)行置換。對(duì)此，大多數(shù)業(yè)主均表示對(duì)第二套方案無(wú)法接受，而對(duì)第一套方案的具體賠償數(shù)額也表示不滿。有業(yè)主表示：“房子倒塌的損失不應(yīng)由購(gòu)房人承擔(dān)，包括銀行貸款的利息，我們應(yīng)該把付出的錢(qián)拿回來(lái)。在此基礎(chǔ)上，再談賠償方案?！?/p>

????上海市閔行區(qū)政府則表示，考慮到倒覆的7號(hào)樓42戶業(yè)主樓層、面積、朝向、價(jià)格都有所不同，具體理賠將根據(jù)每戶業(yè)主的具體情況進(jìn)行一對(duì)一的個(gè)別確認(rèn)，最后確定理賠數(shù)額。閔行區(qū)委區(qū)政府將繼續(xù)關(guān)注理賠工作的進(jìn)展情況，督促開(kāi)發(fā)商拿出最大誠(chéng)意，堅(jiān)決維護(hù)利益當(dāng)事人的合法權(quán)益，促使雙方合法、合理、合情做好理賠工作。在溝通會(huì)上，閔行區(qū)政府還宣布，“蓮花河畔景苑”在建樓房倒覆事故的開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)人已經(jīng)被司法控制。

????記者注意到，據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，7號(hào)樓已經(jīng)賣(mài)掉了42套房，但是7號(hào)樓“業(yè)主聯(lián)盟”有登記的購(gòu)房者只有28戶，加上11日協(xié)商會(huì)上出現(xiàn)的2戶，總共也只有30戶，其余十幾戶一直未見(jiàn)蹤影。有購(gòu)房者表示，即使是炒房客也會(huì)關(guān)心自己的財(cái)產(chǎn)，而這十幾戶“神秘業(yè)主”連溝通會(huì)、賠償方案公布會(huì)都不來(lái)，背后一定有問(wèn)題，很可能是有“難言之隱”才會(huì)繼續(xù)隱身。據(jù)透露，這十幾戶所購(gòu)住房都是樓層、房型非常好的房間。

????據(jù)悉，交行、工行、上海銀行等貸款銀行已同意暫停按揭還款。受閔行區(qū)政府委托，上海中夏旭波律師事務(wù)所通報(bào)了相關(guān)情況：針對(duì)倒覆樓，相關(guān)貸款銀行、公積金中心同意和借款人提前解除貸款合同和抵押合同，并同意貸款合同解除后的貸款本息在征得購(gòu)房者同意的情況下，由開(kāi)發(fā)商將賠付金直接支付給銀行。

????目前最大的難點(diǎn)在于未倒塌樓房的理賠方案。這部分業(yè)主接近400戶，占整個(gè)小區(qū)購(gòu)房戶的7成以上。開(kāi)發(fā)商方面明確表示，未倒掉的樓房將不會(huì)推倒重建。上海住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部專家組也認(rèn)為，鄰近居民小區(qū)、附近道路管線等未受影響；在建的其余樓房安全狀況穩(wěn)定，不會(huì)發(fā)生類似傾倒事故。對(duì)此，絕大多數(shù)業(yè)主都表示不滿，稱此類再建樓盤(pán)無(wú)法繼續(xù)使用或出售，需要推動(dòng)重建或退房。

????昨天下午，開(kāi)發(fā)商針對(duì)未倒塌樓房業(yè)主推出三種方案。第一、如房屋在合同約定交付之日無(wú)法達(dá)到國(guó)家規(guī)定的竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，則按照開(kāi)發(fā)商已公布的“7號(hào)倒覆樓退賠方案”執(zhí)行；第二、如業(yè)主堅(jiān)持解除合同，開(kāi)發(fā)商退本返息。開(kāi)發(fā)商表示，如購(gòu)房者堅(jiān)持解除合同，鑒于購(gòu)房者解除合同的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)尚不足，但公司同意退還本金，以及購(gòu)房者已付房款的銀行同期存款利息；第三、如業(yè)主堅(jiān)持退房，由開(kāi)發(fā)商引入“第三方收購(gòu)”。開(kāi)發(fā)商稱，如業(yè)主堅(jiān)持要退房，開(kāi)發(fā)商將引進(jìn)一家有實(shí)力的公司，并由該公司以2009年6月27日當(dāng)日的市價(jià)收購(gòu)購(gòu)房者所退房屋。至截稿時(shí)，雙方未能就賠償方案達(dá)成一致。