浙江某副校長(zhǎng)涉嫌強(qiáng)暴7名聾啞女生 1審被判12年

????核心提示：浙江文成縣某聾啞學(xué)校副校長(zhǎng)因強(qiáng)暴聾啞女生，一審以強(qiáng)奸罪被判有期徒刑12年。據(jù)稱，該犯涉嫌強(qiáng)暴的行為最早自1988年始，他在20年后突遭當(dāng)年的聾啞女學(xué)生集體舉報(bào)，在當(dāng)?shù)乇徽J(rèn)為是聾啞人犯罪團(tuán)伙進(jìn)行的打擊報(bào)復(fù)。

????中新網(wǎng)溫州5月25日電 轟動(dòng)一時(shí)的浙江文成縣某聾啞學(xué)校副校長(zhǎng)強(qiáng)暴聾啞女生案現(xiàn)終于有了初步結(jié)果。今天記者從溫州市中級(jí)人民法院了解到，該院近日已不公開審理了此案，一審以強(qiáng)奸罪判處副校長(zhǎng)趙玉環(huán)有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利3年。

????去年6月2日和3日，7名30歲左右、大多已遠(yuǎn)嫁外縣的文成籍聾啞女性到溫州文成縣公安局報(bào)案，均稱10多年前就讀育才聾啞學(xué)校期間遭現(xiàn)任副校長(zhǎng)趙玉環(huán)強(qiáng)奸。

????幾天后，在幾名報(bào)案者帶領(lǐng)下，警方到趙家、學(xué)校教學(xué)樓，對(duì)廁所、宿舍外走廊等處拍照取證。“趙玉環(huán)涉嫌強(qiáng)奸其中3名聾啞婦女已具備相關(guān)證據(jù)，同時(shí)，不排除趙玉環(huán)涉嫌強(qiáng)奸另4名婦女的可能。趙涉嫌強(qiáng)奸的行為最早發(fā)生在1988年，就是學(xué)校成立的當(dāng)年。趙玉環(huán)也供述，多次與多名學(xué)生強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系?！贝饲爱?dāng)?shù)鼐较蛴浾咄嘎丁?/p>

????2008年6月9日下午，趙玉環(huán)在家中被文成縣警方帶走，次日因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑拘。此案?jìng)鞒隽⒖淘谌珖?guó)引起轟動(dòng)。

????趙玉環(huán)被拘在當(dāng)?shù)匾鸩恍〉姆错?，一些人認(rèn)為是有人指使，要“整”趙玉環(huán)。三種“報(bào)復(fù)說”版本開始流傳開來：有房開公司想購(gòu)買學(xué)校所在的地皮，想以此讓學(xué)校停辦、讓出土地；有學(xué)生以告發(fā)趙“強(qiáng)奸”女學(xué)生為由試圖敲詐7萬元，但未遂，因此聯(lián)合其他學(xué)生報(bào)復(fù)；趙玉環(huán)曾為當(dāng)?shù)毓膊块T審訊聾啞犯罪嫌疑人作手語翻譯，當(dāng)事人懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù)。

????隨后，一名被害人透露，雖然她當(dāng)年的確被趙玉環(huán)強(qiáng)暴，但這次報(bào)案的確受到他人的威脅。她說，趙玉環(huán)給警察做手語翻譯，得罪了人。

????趙玉環(huán)的辯護(hù)律師也指出，2001年，文成曾發(fā)生一起多名聾啞人共同飛車搶奪46萬元的大案。案發(fā)后，這些聾啞人很快被警方抓獲，嫌疑人中就有此案“被害人”柯某及其丈夫季某。而當(dāng)時(shí)趙玉環(huán)被警方請(qǐng)去做手語翻譯，幫助審訊。后來，警方追回贓款，柯某等人被重判。刑滿釋放后的柯某等人存在打擊報(bào)復(fù)的可能。

????但溫州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案中被害人吳某、謝某、鄭某的陳述可能存在夸大、虛假的成分，且沒有其他證據(jù)予以印證。但在趙玉環(huán)的供述中反映出其主觀上具有強(qiáng)奸吳某等人的故意，只是強(qiáng)奸未成，故在這一情節(jié)中應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。雖然趙玉環(huán)辯稱自己遭聯(lián)合報(bào)復(fù)，但被害人所檢舉的事實(shí)基本屬實(shí)，不影響其犯罪事實(shí)的成立。

????趙玉環(huán)強(qiáng)暴學(xué)生的事件發(fā)生在1997年新刑法出臺(tái)前。而此前使用的1979年頒布的刑法對(duì)強(qiáng)奸婦女和奸淫幼女是分別定罪的，處罰要比新法重。法院最終一方面適用了處罰較輕的新法，一方面因趙玉環(huán)是聾啞人而依法給予以從輕處罰，故做出以上判罰。

????不過，趙玉環(huán)不服一審判決，提起上訴，要求改判無罪。

????趙玉環(huán)的辯護(hù)律師說，被害人的陳述和被告人的供述存在前后不一，雙方均是“一對(duì)一”的孤證。一些事實(shí)的作案時(shí)間模糊，犯罪行為模糊，模糊的事實(shí)不能作為犯罪事實(shí)來認(rèn)定，有些情節(jié)是被害人編造的。因此，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)該宣告趙玉環(huán)無罪。