????3月15日，浙大公開對“賀海波論文造假事件”進行了處理：賀海波因8篇論文存在剽竊、抄襲等學術不端行為，被開除教師隊伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘。打擊學術造假，需用重典！這樣的處理結(jié)果，讓人拍手稱快！

????目前，學術造假、學風不正、粗制濫造，抄襲剽竊的現(xiàn)象，在一些高校、科研院所不同程度地存在，社會影響非常惡劣。15日，教育部負責人表示，要像體育界反對興奮劑一樣，不護短、不姑息、不手軟。

????打擊學術遭假，“重典”不可或缺。然而，打擊學術造假，治標更需治本！亡羊補牢，莫如事前防范，社會監(jiān)督、法律威懾。

????打擊學術造假，當務之急，要徹底清理滋生造假的土壤，改變目前以論文數(shù)量為主的考核導向，建立以論文質(zhì)量為導向的考核體系，從源頭上扭轉(zhuǎn)急功近利的學術風氣。

????著名華裔數(shù)學家丘成桐認為，導致大陸教育、科研質(zhì)量不高的原因，就是有些高校和主管部門喜歡“畝產(chǎn)萬斤”，不考慮教育、科研的使命。

????大多數(shù)學科，沒有一二十年的積累難以出成果，“板凳坐得十年冷”。但目前各高?？己私處煟臼侵卣撐?、論文發(fā)表數(shù)量和SCI(即美國《科學引文索引》)，論文與票子、房子、位子等自身利益掛鉤，這些硬性考核指標導致科研人員坐不得“冷板凳”。在無形的壓力下，浮躁心態(tài)逐漸蔓延，有的教師不是認真搞研究，而是熱衷“搞關系”，拉項目，充當“學術包工頭”。有的教師一年發(fā)表十多篇“核心刊物”論文，而且年底得表彰者，往往是這些學者。

????打擊學術不端，應該建立自律與他律相統(tǒng)一、內(nèi)部治理與社會監(jiān)督相結(jié)合的預防懲治體系。學術造假不光是道德問題，僅靠自律難以鏟除，必須制定可操作的學術道德行為規(guī)范；建立獨立于行政體系之外的學術道德委員會，對學術道德實行一票否決。目前，教育部已著力構(gòu)建懲治和預防工作體系，發(fā)揮社會力量進行監(jiān)督。

????打擊學術腐敗，走出“自己人監(jiān)督自己人、自己人查處自己人”的模式，也有必要。我國至今沒有建立全國性的學術打假機構(gòu)，對政府資助項目的質(zhì)量和真?zhèn)我踩狈τ行z驗。對造假事件多是學校單獨處理，有的院校、科研機構(gòu)態(tài)度曖昧模糊，甚至姑息遷就——近年來，造假事件不少，得到嚴肅處理的不多。在該問題上，一些國家的做法值得借鑒，美國在公眾與衛(wèi)生服務部下，設立了“研究誠信辦公室”，對政府資助項目真實性進行調(diào)查，造假者在一定年限內(nèi)不能參與任何政府資助的研究項目。

????打擊學術造假，也需法律支持。在我國，論文作假最嚴厲的處罰莫過于解聘和解除公職，與造假成功獲得的巨大名利相比，風險很小。近鄰韓國，在“克隆之父”黃禹錫造假事件后，不但首爾大學撤銷了其教授職務；韓國檢察機關也對黃禹錫及其科研小組進行調(diào)查，認定他欺詐挪用“政府科研資金”，對其提起訴訟。相比之下，我國法律在打擊學術造假方面明顯滯后，無法追究學術造假者的刑事責任。

????道德自律不是萬能的。只有改變指揮棒，依靠制度約束，發(fā)揮社會監(jiān)督和法治力量，多管齊下，才能使學者不愿違背、不敢違背、也不能違背學術道德，學術造假這個毒瘤才有可能越來越小、直至最終被鏟除。