????晨報(bào)訊 (記者 白明輝) 昨天，在去年曾引起很大社會(huì)反響的海淀法院“假一賠十案”，入選中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)等單位聯(lián)合評(píng)出的2008年七大“3·15維權(quán)案(事)例”，并被列為七大案(事)之首。昨天，該案的審理法官聶冉，向記者介紹了該案的審理經(jīng)過(guò)。

????據(jù)介紹，2007年6月12日，該案的原告雷女士以2.1萬(wàn)余元的價(jià)格，從北京長(zhǎng)得祥龍科技有限公司購(gòu)得IBM筆記本電腦1臺(tái)。該公司在發(fā)票上注明：假一罰拾。2007年6月18日，雷女士委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)該筆記本電腦進(jìn)行了檢測(cè)。該中心將電腦送到聯(lián)想(北京)有限公司進(jìn)行了產(chǎn)品名稱、序列號(hào)及有關(guān)部件信息的查詢，結(jié)論為:送檢的筆記本電腦中有關(guān)部件數(shù)據(jù)信息并非聯(lián)想公司原裝機(jī)器產(chǎn)品的信息，屬機(jī)器在出廠后被擅自更改了原裝機(jī)器的配置，而不是原裝售往中國(guó)內(nèi)地的產(chǎn)品，也不可能享受正常保修服務(wù)。

水貨筆記本（騰訊科技配圖）

????海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)檢測(cè)結(jié)論，雷女士購(gòu)得的筆記本電腦并非原裝產(chǎn)品，不可能享受保修服務(wù)。因現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明長(zhǎng)得祥龍公司將以上情況告知了雷女士，因此法院認(rèn)定，長(zhǎng)得祥龍公司在銷售過(guò)程中存在欺詐行為，應(yīng)按照發(fā)票中的承諾履行“假一罰拾”的義務(wù)。最后，法院判決銷售商退貨，并賠償消費(fèi)者雷女士10倍的購(gòu)物款，高達(dá)21萬(wàn)余元。

????聶法官告訴記者，現(xiàn)實(shí)生活中，這類以“水貨”冒充正品的情況時(shí)有發(fā)生。尤其是一些小公司，為了吸引消費(fèi)者眼球，經(jīng)常打著“假一賠十”的幌子，并且以低價(jià)誘惑消費(fèi)者上當(dāng)受騙。她說(shuō)：“這類產(chǎn)品雖然在多數(shù)情況下不存在質(zhì)量問(wèn)題，也并未影響使用，但消費(fèi)者未經(jīng)告知卻買到了‘水貨’，商家存在欺詐應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝饲?，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，買到假貨商家要進(jìn)行雙倍賠償。聶法官認(rèn)為，而這類案件，如果商家承諾了“假一賠十”，就應(yīng)該按照承諾予以兌現(xiàn)。

????2008年七大“3·15維權(quán)案(事)例”

????1、北京市海淀區(qū)人民法院按商家承諾判“假一賠十”案

????2、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審、第二中級(jí)人民法院二審的銷售汽車欺詐判雙倍賠償案

????3、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院一審、福州市中級(jí)人民法院二審的一房二賣判雙倍賠償案

????4、浙江省工商行政管理局處罰不合格進(jìn)口皮鞋經(jīng)營(yíng)商案

????5、北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)點(diǎn)評(píng)電視購(gòu)物中的違法廣告事例

????6、浙江杭州市消費(fèi)者委員會(huì)推動(dòng)消費(fèi)仲裁事例

????7、北京市正仁律師事務(wù)所在汶川地震災(zāi)區(qū)的維權(quán)服務(wù)事例