納入刑法懲治范圍的腐敗主體更廣了，自由裁量權(quán)被進一步規(guī)范了，人大支持讓檢察機關(guān)更有信心

    對于打擊腐敗犯罪來說，2009年或許是“更為有力”的一年。

    2月28日，全國人大常委會頒布了“劍指腐敗& rdquo;的《刑法修正案(七)》。兩天后，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實<中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見>的實施意見———關(guān)于深化檢察改革2009—2012年工作規(guī)劃》，要求盡快完善貪污、賄賂和瀆職犯罪的定罪量刑標準，并幫助法院將封閉的量刑活動納入到公開的法庭審理程序中。3月5日，溫家寶總理在政府工作報告中說到今年要實施總額4萬億元的兩年投資計劃時，義正詞嚴地指出“絕不允許利用擴大公共投資為單位和個人謀取私利”。其后，吳邦國委員長在全國人大常委會工作報告中正式提出人大監(jiān)督與“一府兩院”的工作，“不是相互掣肘，不是唱‘對臺戲’”。人大要監(jiān)督和支持“一府兩院”依法行政、公正司法。

    3月10日，在“兩高”工作報告中，首席大法官王勝俊表示法院“依法接受檢察機關(guān)及各方面監(jiān)督”。首席大檢察官曹建明說，檢察機關(guān)今年要“充分發(fā)揮打擊、預(yù)防、監(jiān)督、保護等職能作用，為我國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法保障”。這些鏗鏘有力的話語，就出在這短短的十天之內(nèi)。

    全國人大代表、全國人大法律委員會委員周光權(quán)說，這些變化，預(yù)示著我國今年的反腐斗爭將駛?cè)胍粋€“快車道”。

    納入刑法懲治的腐敗主體更廣了《刑法修正案(七)》的最大特色，是加大了對腐敗犯罪的打擊力度———它擴大了腐敗犯罪主體的范圍，規(guī)定國家工作人員之外的、與國家工作人員“關(guān)系密切的人”，利用國家工作人員手中的公權(quán)力或者公權(quán)力的影響為他人謀取不正當利益，收受他人財物情節(jié)嚴重的構(gòu)成受賄罪，同時提高了巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑幅度，規(guī)定國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額特別巨大的，可判處十年有期徒刑。此前，刑法規(guī)定巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高法定刑僅為五年。

    在《刑法修正案(七)》出臺之前，按照刑法的規(guī)定，腐敗犯罪的主體只能是國家工作人員或者國家機關(guān)工作人員，即國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人，以及依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人。這些人的共同特征是“從事公務(wù)”，或者說是握有“公權(quán)力”，在此之外的其他人，即使利用公權(quán)力從事腐敗行為，也不被追究刑事責任，除非與國家工作人員共同實施腐敗犯罪行為。

    全國人大代表、四川省攀枝花市檢察院副檢察長羅春梅說，2007年“兩高”公布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中規(guī)定了“特定關(guān)系人”受賄問題，“特定關(guān)系人”是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。凡國家工作人員利用職務(wù)便利為第三人謀取而由通謀的“特定關(guān)系人”收受第三人財物，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成共同受賄犯罪。但是，實踐中也存在國家工作人員的近親屬、領(lǐng)導(dǎo)的秘書等“身邊人”擅自利用國家工作人員的名義或影響力，為第三人謀取不當利益而收受第三人賄賂的情況，對于不屬于國家工作人員的“身邊人”單獨實施的受賄行為，如果不能證明是國家工作人員授意的，就不能追究他的受賄刑事責任。因為刑法規(guī)定的受賄罪的犯罪主體必須是國家工作人員。實際上，這些行為侵害的法益與國家工作人員受賄罪并無區(qū)別。這些情況，削弱了檢察機關(guān)反腐敗的力度。《刑法修正案(七)》的及時出臺，必將改變現(xiàn)狀，有力地打擊那些“關(guān)系密切的人”的腐敗行為。

    “現(xiàn)在腐敗行為的操作方式不斷翻新，大有‘道高一尺，魔高一丈’的趨勢，‘中介’腐敗就是當前腐敗的一個新動向。”全國人大代表、中國社科院研究員朝克建議，法律需要為檢察機關(guān)創(chuàng)造更多的空間，以便及時有效地打擊那些花樣不斷翻新但本質(zhì)是權(quán)錢交易的腐敗行為。

    量刑改革將使裁量權(quán)的行使更加透明、公正

    近年來，司法實踐中，由于對寬嚴相濟刑事政策把握的度不一致，各地法院甚至同一法院在貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪的審判方面出現(xiàn)了同案不同判的情況。網(wǎng)絡(luò)輿情顯示，民眾對腐敗犯罪“同案不同判”的問題極為關(guān)注，意見很大。他們認為，對腐敗犯罪的量刑要盡量保持一致，不能重罪輕判，給腐敗犯罪分子逃避法律制裁提供條件。

    去年8月，最高人民法院制定下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》，并在2個中級法院和7個基層法院進行量刑改革試點，旨在規(guī)范量刑裁量權(quán)。

    全國政協(xié)委員、東方昆侖律師事務(wù)所主任朱征夫認為，最高人民法院的上述措施確實有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，增強了量刑工作的透明度。但是，從務(wù)實的角度看，要真正實現(xiàn)量刑的透明和公正，還必須引入外部監(jiān)督。最好的辦法就是將量刑活動納入到法庭審理中，接受律師和檢察官的辯論。法院的量刑指導(dǎo)與律師、檢察官參與量刑程序并行不悖。他欣慰地說，今年最高人民法院的工作報告在規(guī)范法官裁量權(quán)部分，提到了“依法保障律師的代理權(quán)和辯護權(quán)，充分聽取各方當事人的意見，正確行使裁量權(quán)”。

    周光權(quán)代表說，這次中央關(guān)于司法體制和工作機制改革的方案已經(jīng)明確規(guī)定要將量刑活動納入法庭審理程序中。雖然現(xiàn)在檢察機關(guān)通過抗訴，在一定程度上也可以糾正量刑畸輕畸重、量刑不平衡的問題，但這種監(jiān)督比較滯后，不如改為事前監(jiān)督，直接賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，增加和完善量刑程序的對抗性和透明性。在他提交的《關(guān)于修改刑訴法完善檢察監(jiān)督程序的議案》中，他建議規(guī)定:“公訴人提起公訴時，應(yīng)當對被告人的量刑問題提出明確的請求意見并且說明理由。對適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院不派員出席法庭的，公訴人應(yīng)當在起訴書中提出量刑意見。”

    人大支持讓檢察機關(guān)懲治腐敗犯罪更有信心

    司法是解決各類社會矛盾的“集散地”和“終點站”，牽一發(fā)而動全身。司法體制和機制方面的許多改革，必須凝聚多種力量才能推行。

    今年兩會全國人大常委會工作報告的一大“亮點”是首次正式提出:“人大監(jiān)督與‘一府兩院’的工作，目標是完全一致的，不是相互掣肘，不是唱‘對臺戲’?！笔紫蠓ü偻鮿倏≡诜ㄔ旱墓ぷ鲌蟾嬷幸脖硎痉ㄔ骸耙婪ń邮軝z察機關(guān)及各方面監(jiān)督”。

    “今年的司法環(huán)境是前所未有的，令人振奮。人大與‘一府兩院’以及‘一府兩院’彼此之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，更加和諧，注定我國的司法工作又將邁入一個新階段，檢察機關(guān)的反腐敗工作也將取得更大的勝利?！比珖舜蟠?、山西省檢察院檢察長柯漢民向記者表達了他的這份喜悅和信心。

    柯漢民說，人大對檢察工作的支持，具有特別重要的意義。作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院履行好“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的重要職責，需要其他機關(guān)的支持，尤其是最高權(quán)力機關(guān)的支持。曹建明檢察長在今年的工作報告中提出，檢察工作還存在“不敢監(jiān)督、不善于監(jiān)督”等不盡如人意的方面。其實，這些方面的不足也與檢察監(jiān)督存在的阻力有關(guān)。這種阻力，在基層檢察院的工作中表現(xiàn)得更加明顯，基層地方不大，人與人之間是抬頭不見低頭見，辦案時顧慮多，阻力大。在這種情況下，尤其需要人大的支持。有了人大的支持，檢察機關(guān)開展打擊貪污賄賂、瀆職犯罪，強化訴訟監(jiān)督等活動時，就更有信心，更能得心應(yīng)手，開創(chuàng)檢察工作的新局面。