????天津市河西區(qū)法院的開庭排期顯示，今天上午，某醫(yī)院藥劑科主任鐘某將在該院出庭受審。檢察機關(guān)指控，其在擔任藥劑科主任期間利用職務之便多次收取藥品供應單位好處費，涉嫌受賄罪。因為鐘某的工作單位關(guān)系，此案引起一定關(guān)注，很多人把該案與春節(jié)前不久“兩高”出臺的關(guān)于商業(yè)賄賂的司法解釋聯(lián)系在一起。

????藥劑科主任今日受審

????鐘某是一名生于上世紀六十年代的中年男子，大專文化。檢察機關(guān)依法查明，他從1994年起就開始擔任本市某知名醫(yī)院的藥劑科主任。據(jù)指控，他在2006年至2008年利用擔任該醫(yī)院藥劑科主任、主管藥品采購的職務之便，分別多次收取某藥品配送公司、某醫(yī)藥發(fā)展公司、某醫(yī)藥保健品公司、某醫(yī)藥開發(fā)公司等單位人員送予的好處費，共計人民幣21萬元。

????檢察機關(guān)認為，鐘某身為國有事業(yè)單位中從事公務的人員，利用職務上的便利非法收受他人錢財，達到上述數(shù)額，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第385條，應當以受賄罪追究其刑事責任。

????此前本市尚無此類案件

????去年11月底，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，此司法解釋因為劍指商業(yè)流通領(lǐng)域的種種頑疾而受到高度關(guān)注，同時，也因為醫(yī)生、教師被列入商業(yè)賄賂犯罪的主體而成為媒體報道焦點。此前，已有外地媒體曝出當?shù)氐尼t(yī)生因依據(jù)該司法解釋而被追究刑責的新聞事件。

????自司法解釋出臺以來，記者曾向多家檢察院、法院詢問，均未得到醫(yī)生、教師因依據(jù)該司法解釋而被提起公訴或受審的案件線索，也沒有任何一家上述司法機關(guān)向媒體通報過此類消息。

????是否涉及“兩高”司法解釋？

????鑒于鐘某的工作單位，未免令人們將其所受指控與上述司法解釋產(chǎn)生某些聯(lián)想。但是，河西區(qū)檢察院對鐘某提起公訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第385條。按照這一法條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利索取他人財物或者非法收受他人財物、為他人謀取利益的，是受賄罪。另外，國家工作人員在經(jīng)濟往來中違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。

????而早在“兩高”司法解釋出臺之前就有報道稱，“兩高”司法解釋中涉及的醫(yī)生、教師應按刑法第163條追究刑事責任，而該條規(guī)定與刑法第385條的區(qū)別在于犯罪主體不同，前者是國家工作人員，后者是公司、企業(yè)工作人員或國有公司、企業(yè)中從事公務的人員以及國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務的人員。

????也就是說，鐘某涉嫌受賄案中，公訴機關(guān)并未依據(jù)“兩高”司法解釋對鐘某提出指控。司法實踐中，法院的審理行為是獨立的，確實存在法院最終判決與公訴機關(guān)指控相異的情況。那么，此案是否涉及“兩高”司法解釋呢？出于職業(yè)紀律的緣故，對此問題，主審法官并未作出回答。

????“商業(yè)賄賂”不是一個罪名

????天津工業(yè)大學客座教授、最高人民檢察院檢察理論研究所所長張智輝先生此前就“兩高”司法解釋接受記者專訪時稱，商業(yè)賄賂并非法律用語，在刑法中也沒有商業(yè)賄賂這個罪名。張智輝說，按照“兩高”的司法解釋，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)中的非國家工作人員包括醫(yī)務人員，如果在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品的采購活動中，利用職務上的便利收受對方財物，數(shù)額較大的，也可能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

????此案最終結(jié)果如何，尚有待法院審理認定。