????我國現(xiàn)行《公司法》采取法定資本制。在法定資本制下，公司發(fā)起人繳納出資是公司成立的前提，公司發(fā)起人繳納的出資財產(chǎn)將構(gòu)成公司對外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而經(jīng)濟生活中，并非所有的出資義務(wù)人都能做到嚴(yán)格依法辦事，不規(guī)范的操作隨處可見，引發(fā)了諸多法律問題，本案就是這樣的情形。

????2005年初，鐘某發(fā)現(xiàn)某鋼廠長期需要砩石供應(yīng)，意識到這是一個發(fā)財致富的好機會，為了便于業(yè)務(wù)的拓展，鐘某想成立一家公司，按照當(dāng)時的公司法規(guī)定，成立有限公司必須在兩人以上。于是，鐘某找到了多年的好朋友金某，共同注冊成立了興宏公司。但是成立公司注冊資金需要50萬元，而兩人都沒有這筆資金。于是，鐘某找到一家專門代辦公司成立事項的代理公司，由這家代理公司先行墊資50萬元，存入驗資賬戶，從而取得驗資報告，興宏公司于2005年1月28日終于成立了。鐘某與金某簽訂的公司章程約定公司注冊資本人民幣50萬元，鐘某出資30萬元，金某出資20萬元。鐘某為公司執(zhí)行董事兼公司經(jīng)理，金某為公司監(jiān)事。公司成立后，2005年2月6日，鐘某分10筆將50萬元的注冊資金取出，歸還給代理公司。

????公司成立后，僅做了三筆業(yè)務(wù)，兩人便因為資金和利潤分配問題產(chǎn)生分歧，最終公司業(yè)務(wù)無法繼續(xù)開展。鐘某向法院提起訴訟，要求解散公司。2008年3月17日，經(jīng)李滄區(qū)人民法院主持調(diào)解，兩人達(dá)成了解散公司的協(xié)議。金某以為公司解散了，便不會再與鐘某有任何瓜葛。

????然而，在兩人協(xié)議解散公司的一個月后，鐘某又一紙訴狀，將金某告上法庭。這次到底是何種原因，導(dǎo)致曾經(jīng)的朋友再一次對簿公堂？

????2008年7月28日、10月8日、11月11日，李滄區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了三次開庭審理。

????庭審中，原告鐘某訴稱，他與金某共同注冊成立了興宏公司，并在工商管理部門登記備案。公司成立時，金某因資金周轉(zhuǎn)問題未能及時上繳出資金額，由其交付全部出資金額人民幣50萬元，且規(guī)定其為公司法定代表人，兩人均為公司股東，其占有60%公司股份，金某占有40%公司股份。公司成立后，金某作為公司股東一直行使股東權(quán)利，參與公司的各項活動，以股東名義簽署文件，參加股東會決議，并根據(jù)其股權(quán)分取紅利，享受了股東的權(quán)利，但其應(yīng)繳納的注冊資金卻一直未予繳納。請求判令被告金某補齊注冊資金人民幣20萬元。

????被告金某辯稱，鐘某訴訟主體錯誤，根據(jù)鐘某陳述，公司成立時由鐘某全部出資，公司的權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，鐘某要求補齊20萬元，主體應(yīng)為興宏公司。公司成立時雙方均沒有出資，是由中介公司墊付50萬元，公司成立后再一筆一筆的劃走。鐘某與他都是空股。鐘某的起訴沒有事實和法律依據(jù)，要求依法駁回鐘某的訴訟請求。

????第三人興宏公司陳述，對鐘某的起訴沒有異議。

????李滄區(qū)人民法院審理此案后認(rèn)為，雙方設(shè)立公司時，鐘某為了驗資需要向案外人借款，將款項短期轉(zhuǎn)入公司驗資賬戶經(jīng)驗資后又立即轉(zhuǎn)出歸還借款，公司也未實際使用該款項進(jìn)行經(jīng)營。實質(zhì)上等于雙方均未履行出資義務(wù)，即未實際出資，屬于瑕疵出資。本案雙方已于2008年3月17日協(xié)議解散公司，雙方尚未繳納的出資應(yīng)作為清算財產(chǎn)，即雙方應(yīng)當(dāng)按照公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)。

????根據(jù)公司法的規(guī)定，已經(jīng)按期足額繳納出資的股東有權(quán)要求未足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。而本案鐘某未按照公司章程履行實際的出資義務(wù)，亦無權(quán)要求同樣未履行出資義務(wù)的金某承擔(dān)違約責(zé)任。因此，鐘某要求金某補齊注冊資金人民幣20萬元的訴訟請求，應(yīng)予駁回。

????據(jù)此，李滄區(qū)人民法院對此案作出一審判決：駁回原告鐘某的訴訟請求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

????李滄區(qū)人民法院審理此案的法官認(rèn)為，本案雖然駁回了鐘某的訴訟請求，但并不意味著金某據(jù)此會逃避法律責(zé)任。

????我國實行法定資本制，我國公司法第28條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。為保證公司資本的充實，維護(hù)公司出資股東、債權(quán)人和社會公眾的利益，未按約定按期足額繳納出資的公司的發(fā)起人或股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的虛假出資責(zé)任。

????虛假出資（又稱瑕疵出資）是指股東表面上出資而實際未出資，本質(zhì)特征是股東未支付相應(yīng)的對價而取得公司股權(quán)。虛假出資表現(xiàn)形式有多種，公司股東通過“過橋借款”繳納出資，是司法實踐中比較常見、富有爭議的情形?！斑^橋借款”是社會概念而非精確的法律術(shù)語，通常指公司股東為履行出資義務(wù)從第三人處取得借款；股東將借入資金交付公司并取得公司股權(quán)后，再將公司資金直接或間接地歸還給出借人，用以抵銷股東對出借人的欠款。本案鐘某、金某設(shè)立公司時，為了驗資需要向案外人借款，將款項短期轉(zhuǎn)入公司驗資賬戶經(jīng)驗資后又立即轉(zhuǎn)出歸還借款，公司也未實際使用該款項進(jìn)行經(jīng)營，屬于典型的“過橋借款”。

????而法定資本制要求公司名義資本與實際資本相一致，同時也要求股東名義持有的股權(quán)須與實際出資相一致。顯而易見，本案鐘某、金某通過“過橋借款”的方式出資，不僅會導(dǎo)致公司名義資本與實際資本之間的差異，而且將導(dǎo)致股東名義股權(quán)與實際股權(quán)之間的差異，從而背離法定資本制和實收資本制的要求，違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假出資的法律責(zé)任。

????根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東虛假出資，足額出資股東可主張違約之訴。股東之間訂立的公司章程，屬于合同契約性質(zhì)，履行出資義務(wù)就是信守合同承諾，如果有的股東按約履行了出資義務(wù)，有的虛假出資或者根本沒出資就是違反合同約定，損害了足額出資股東的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于足額出資股東可以依據(jù)本條和股東出資協(xié)議向違約股東主張違約責(zé)任。而本案鐘某也未實際履行出資義務(wù)，因此，無權(quán)向金某主張違約責(zé)任。

????但是，股東未履行足額出資，導(dǎo)致公司注冊資本虛空，構(gòu)成對公司財產(chǎn)實質(zhì)上的占有和侵犯，可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，公司可向出資不到位股東主張侵權(quán)責(zé)任之訴，而公司的債權(quán)人根據(jù)代位權(quán)理論也可以直接要求股東對其承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)以虛假出資的數(shù)額為限。因此，本案第三人興宏公司有權(quán)要求兩股東補足出資，公司如果存在債權(quán)人，債權(quán)人也有權(quán)要求未出資股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任。（案例中涉及的公司為化名）撰稿人：李滄法院?李霞

????□相關(guān)法律

????《中華人民共和國公司法》第28條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

????《中華人民共和國公司法》第200條規(guī)定：公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額5%以上15%以下的罰款。

????《中華人民共和國刑法》第159條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額2%以上10%以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。