????國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主任李榮融日前在中央企業(yè)紀檢監(jiān)察工作會上說, 企業(yè)權(quán)力制衡的機制還不夠健全，規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)還沒有普遍建立，很多企業(yè)還是“一把手”體制，這是發(fā)生腐敗問題的一個主要原因。（2月17日人民日報）

????筆者認為，國資委李榮融主任把央企“一把手”腐敗，歸因于“一把手”體制，指出，很多企業(yè)還是“一把手”體制，這是發(fā)生腐敗問題的一個主要原因，是很有見地的。

????因為，按照目前央企引進并實行的法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是三權(quán)鼎立的、相互制約的企業(yè)管理運作模式，這種管理運作模式實行“三會制度”（董事會或理事會、監(jiān)事會、職工或社員代表大會），譬如董事會主席或理事長，不負責企業(yè)經(jīng)營管理，只負責召集理事會，理事會研究企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略和方針任務(wù)、聘任總經(jīng)理或主任，定期聽取總經(jīng)理或主任關(guān)于企業(yè)經(jīng)營管理情況的匯報；總經(jīng)理或主任對理事會負責，企業(yè)日常的經(jīng)營管理由總經(jīng)理或主任負責；而總經(jīng)理或主任經(jīng)營管理的情況，由監(jiān)事會進行監(jiān)督，監(jiān)事長負責召集監(jiān)事會，定期向理事會匯報企業(yè)經(jīng)營管理的監(jiān)督執(zhí)行情況；最后企業(yè)的所有重大事項，都要經(jīng)職工代表大會或社員代表大會表決通過。

????可以看出，在這樣的法人治理結(jié)構(gòu)管理運作模式之下，譬如董事會主席或理事長、總經(jīng)理或主任和監(jiān)事長，是三權(quán)鼎立的、相互監(jiān)督、相互制約的平行關(guān)系，是沒有所謂的一把手和二把手可言的。實踐證明，只要嚴格按照企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)進行規(guī)范運作，企業(yè)發(fā)生腐敗的機率就會降至最低，這是被一些發(fā)達資本主義國家企業(yè)管理實踐所證明了的、比較科學的企業(yè)經(jīng)營管理模式。

????然而，值得人們反思的是，這種被一些發(fā)達資本主義國家企業(yè)管理實踐所證明了的、比較科學的企業(yè)經(jīng)營管理模式，一旦引進并移植于我國的央企管理之中，就變了味、走了調(diào)。突出表現(xiàn)在實行和完善法人治理結(jié)構(gòu)過程中，企業(yè)高管人員往往唯我是用，凡是有利于權(quán)力監(jiān)督制約的運作規(guī)范往往就棄而不用，這樣一來，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)這種管理模式，真正有用的、有實質(zhì)意義、比較精華的東西沒有去用，所學到的也只是法人治理結(jié)構(gòu)的一些形式和皮毛而已。在這種情況下，央企管理運作過程中，不僅沒有改變企業(yè)“一把手”體制，反而更加強化了“一把手”的權(quán)力空間。

????在這樣的企業(yè)管理體制之中，由于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)，對領(lǐng)導人員包括下屬企業(yè)負責人的監(jiān)督還不到位，企業(yè)“一把手”不僅繼續(xù)執(zhí)掌企業(yè)的人財物大權(quán)，而且一旦遇到對自己不利的責任追究之時，企業(yè)的“一把手”還會利用企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的合理理論加以推責。從近期曝光的一系列央企貪腐大案當中，我們就會看得一清二楚。

????如近日曝光的安徽“第一女貪” 的安徽漯阜鐵路公司原董事長張海英侵占的國資令人咋舌———高達8790余萬元的案例就很典型。辦案檢察官在分析該案時認為，這起案件顯示，在國企改制過程中存在著三大漏洞：一是體制不健全。在客觀上為職務(wù)犯罪的蔓延、發(fā)展創(chuàng)造了條件。二是監(jiān)督制約不到位。任何事情都由企業(yè)負責人一人說了算，這就給少數(shù)企業(yè)負責人以權(quán)謀私提供了條件。三是權(quán)力的私欲化。有些企業(yè)管理者乘機利用手中的權(quán)力為所欲為。

????也許正因為此，國資委李榮融主任把央企“一把手”腐敗，歸因于“一把手”體制，強調(diào)搞好中央企業(yè)的反腐倡廉建設(shè)，必須堅持把完善公司治理結(jié)構(gòu)同強化權(quán)力制約結(jié)合起來，做到不想腐敗、不能腐敗、不敢腐敗。這是值得人們期待的。