????作者：吳龍貴

????又是一個案件引發(fā)的流行語。上次是甕安少女李樹芬溺水死亡，警方公布調(diào)查結(jié)果時提到了“俯臥撐”，隨即“俯臥撐”走紅網(wǎng)絡。這次是云南青年李喬明死在看守所，警方稱其“躲貓貓”時撞墻。很快，“躲貓貓”也火了起來。（2月17日《今日早報》）

????勿庸置疑，“俯臥撐”是甕安事件中的關鍵詞，它既是事件中的核心線索，也是案件受到輿論廣泛關注的激發(fā)點，最后，它還成了事件得以妥善解決的重要因素。一個案件能夠引發(fā)一個網(wǎng)絡流行語，其實并不容易，它必須具備一些起碼的特質(zhì)。譬如，這個案件肯定是疑點重重，證據(jù)不足的。其次，把這個流行語置于具體案件中，肯定是嚴重違背了起碼的常識。最重要的，也是最能激發(fā)網(wǎng)友興趣的是，這個流行語的創(chuàng)造者，不僅嚴重低估了網(wǎng)友的智商，而且在如此嚴肅的場合中說出這樣的話，是極其不合時宜的“惡搞”。

????輿論監(jiān)督對于公共事件的影響，已經(jīng)在甕安事件中得到了充分的展示。隨著“躲貓貓”在網(wǎng)絡上的流行，此案受到的關注度自然也不可同日而語。令人樂觀的是，在強大的輿論監(jiān)督的壓力下，我們或許可以期待一個更為公正合理的解釋，此案的真相遲早將被揭開，暗廂操作的可能不大。但我們更應該感到悲哀，如果一個疑案不得不依靠一個網(wǎng)絡流行語而受到關注，甚至只有因此而改變結(jié)局，那么正義是否顯得有些可遇而不可求？

????所幸這次，“躲貓貓”與“俯臥撐”一樣，都足夠地吸引眼球。但網(wǎng)友的關注終歸是暫時性和偶然性的，不是出于制度本身的糾偏，充其量只能在個案中發(fā)揮作用，不具普遍意義，也行之不遠。