????本報訊（記者?章立莎?通訊員?曾憲權(quán)?呂佼）?為給孩子過生日，于某宴請賓朋，不料好友李某酒足飯飽回家途中駕車撞樹身亡，經(jīng)交警部門檢測，李某屬于醉酒駕車。后李某的親屬將于某和一同喝酒的秦某告上法庭，要求兩人賠償死亡補償費、喪葬費等共計14萬余元。

????去年情人節(jié)，于某和朋友秦某、李某中午在一起喝酒，當天正值于某孩子過生日，晚上于某又邀請兩人全家到酒店吃飯。據(jù)于某回憶，宴席從晚上7時開始，席間李某喝了兩杯白酒，他與秦某并未對李某勸酒，且秦某還替李某喝了半杯白酒。晚9時左右宴席結(jié)束后，李某駕駛一輛摩托車回家時，與路邊樹木相撞，當場死亡。經(jīng)交警部門檢測，李某當時的血液酒精濃度為每100毫升80毫克，屬于醉酒駕車。李某的家人遂將于某和秦某告上法庭。

????法院經(jīng)審理認為，李某受于某之約參加宴請事實清楚，證人及當事人陳述能夠證明在席間于某和秦某未對李某進行勸酒。李某是完全民事行為能力人，應(yīng)當明知酒后不能駕駛機動車，他酒后駕駛摩托車違反了法律強制性規(guī)定，發(fā)生交通事故致其死亡，于某和秦某并無過錯，也無將李某護送回家的義務(wù)。據(jù)此，法院對此案作出一審判決：駁回原告的訴訟請求。

????一審宣判后，李某的家屬不服，并提起上訴，稱于某和秦某對李某有過激的勸酒行為，在李某醉酒的情況下，兩人沒有采取措施阻止他駕駛摩托車回家，其行為有重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而秦某認為，他與李某都是應(yīng)邀參加宴席的，他對李某是否醉酒沒有辨別的義務(wù)，同時也沒有護送的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

????法院審理此案后認為，李某違反法律規(guī)定，漠視自身安全酒后駕駛導(dǎo)致傷亡，李某自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，按85%計算。于某作為宴席的組織者，在宴席結(jié)束后應(yīng)當采取必要措施，對確?？腿说陌踩M到相應(yīng)的義務(wù)。但于某在李某中午、晚上連續(xù)喝酒的情況下，放任李某酒后駕車自行離開，致使事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，按10%計算。另外，秦某雖然不是宴席的組織者，但他與李某中午喝過酒，也知道李某駕駛摩托車，應(yīng)了解酒后駕駛的危險性。席間秦某為防止李某醉酒，替他喝了半杯白酒。但宴席結(jié)束后，秦某既沒有阻止李某酒后駕車，也沒有建議送其回家，他也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，按5%計算。近日，市中級人民法院對此案作出終審判決：于某賠償李某死亡補償費、喪葬費等共計14704.25元，秦某賠償李某死亡補償費、喪葬費等共計7352.12元。