????早報(bào)訊??體育課上，老師安排學(xué)生打籃球，小林（化名）在搶奪籃球時(shí)跌倒在地，造成骨折，兩次住院做手術(shù)，共計(jì)花費(fèi)八千余元。出院后，他將一起打球的同學(xué)、學(xué)校告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失1萬(wàn)余元。

????案件 校方擔(dān)責(zé)七成

????小林是本市一所小學(xué)的學(xué)生，上體育課時(shí)和其他同學(xué)分組打籃球時(shí)摔倒在地，造成左肱骨、內(nèi)踝骨骨折。事發(fā)后，小林的家長(zhǎng)認(rèn)為，老師上課時(shí)疏于引導(dǎo)管理，而且學(xué)校場(chǎng)地凹凸不平，導(dǎo)致小林被同學(xué)絆倒摔傷，提出合計(jì)1萬(wàn)多元的訴訟請(qǐng)求。學(xué)校認(rèn)為，操場(chǎng)并沒有凹凸不平，體育老師在課前也教授了安全知識(shí)，得知學(xué)生受傷后，校方馬上將學(xué)生送往醫(yī)院救治，已經(jīng)盡到了義務(wù)，加上保險(xiǎn)公司已賠付3000余元，學(xué)校沒有理由再賠償。

????法院審理認(rèn)為，受到傷害的是該校學(xué)生，事故的發(fā)生地在學(xué)校操場(chǎng)，學(xué)校對(duì)此地點(diǎn)負(fù)有管理責(zé)任，而且事故是學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間發(fā)生的，因此學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決校方承擔(dān)七成責(zé)任，小林自己承擔(dān)三成責(zé)任。

????家長(zhǎng) 多數(shù)認(rèn)為學(xué)校應(yīng)擔(dān)責(zé)

????在記者隨機(jī)詢問的七名家長(zhǎng)中，只有兩名家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

????家長(zhǎng)孫女士：孩子畢竟是未成年人，他們對(duì)事物缺乏判斷力，認(rèn)知能力也不成熟。如果孩子在學(xué)校受到人身傷害，老師有著不可避免的責(zé)任。家長(zhǎng)把孩子送到幼兒園、學(xué)校，目的就是讓孩子在良好的環(huán)境里學(xué)習(xí)、發(fā)展。老師作為教育者，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)孩子進(jìn)行照顧和監(jiān)護(hù)。老師確保孩子在得到教育的同時(shí)，能安安全全地度過每一天，因此如果孩子在學(xué)校受傷，學(xué)校應(yīng)該負(fù)全責(zé)。

????家長(zhǎng)李女士：李女士的孩子今年上小學(xué)六年級(jí)。一月初，李女士的小孩在和同學(xué)打鬧的過程中受了傷，經(jīng)醫(yī)院鑒定是鎖骨骨折，至今已經(jīng)做了兩次手術(shù)?！澳莻€(gè)把我孩子弄傷的小男孩也很誠(chéng)實(shí)，他把事情告訴了父母，這一家人現(xiàn)在態(tài)度非常好，擔(dān)負(fù)了我兒子全部的治療費(fèi)用?！崩钆空J(rèn)為，雖然對(duì)方愿意擔(dān)負(fù)全部責(zé)任，但是學(xué)校也有著不可推卸的責(zé)任，校方應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)生的安全意識(shí)教育。

????家長(zhǎng)王女士：現(xiàn)在的學(xué)生個(gè)性強(qiáng)，非?；钴S，在學(xué)校發(fā)生意外，尤其是體育課這種存在身體接觸和運(yùn)動(dòng)量大的課程，受傷很難避免，如果把責(zé)任都推到學(xué)校身上，對(duì)學(xué)校有些不公平，學(xué)校很可能因此減少室外活動(dòng)，對(duì)孩子發(fā)展也很不利。

????校方 責(zé)任應(yīng)該具體分析

????青島二中韓老師：在校學(xué)生受傷與學(xué)校發(fā)生糾紛的事情前些年的確出了不少，甚至有些學(xué)校一度叫停了各種體育和出校的活動(dòng)，但他們認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校很難保證不發(fā)生意外，作為學(xué)校首先不能因?yàn)榕鲁霈F(xiàn)意外就停止一切體育活動(dòng)或者是春游、實(shí)踐活動(dòng)，從學(xué)生素質(zhì)和教育角度，該保證的活動(dòng)必須要有。

????大名路小學(xué)欒校長(zhǎng)：體育課是任何一個(gè)學(xué)習(xí)階段都要有的課程，因此不可能停止課程，有運(yùn)動(dòng)就可能存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)，因此重要的是要最大限度地避免出事。對(duì)責(zé)任歸屬，欒校長(zhǎng)認(rèn)為，老師是否在場(chǎng)、學(xué)生到底是怎么受的傷，都需要具體分析，責(zé)任大小也就不一定。

????廣饒路小學(xué)鞏校長(zhǎng)：如果站在家長(zhǎng)的角度考慮孩子受傷，完全可以理解他們的心情，而且學(xué)生在校內(nèi)尤其是上課時(shí)間發(fā)生意外，學(xué)校的責(zé)任無(wú)法推卸，只是具體責(zé)任比例還需要明確。

????法院 保險(xiǎn)不能取代學(xué)校責(zé)任

????審理此案的法官分析此案時(shí)表示，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是一種由法律確定了的教育與被教育的關(guān)系，學(xué)校承擔(dān)的是一種社會(huì)職責(zé)，學(xué)校應(yīng)對(duì)在校未成年學(xué)生進(jìn)行管理、照顧與保護(hù)，這種類似監(jiān)護(hù)內(nèi)容的職責(zé)，并不引起監(jiān)護(hù)人身份的轉(zhuǎn)移。如因?yàn)閷W(xué)校未盡到管理、照顧與保護(hù)的法律義務(wù)，造成在校未成年學(xué)生人身傷害或致人傷害的，學(xué)校應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

????作為本案的被告，事發(fā)小學(xué)提出，受傷學(xué)生已經(jīng)取得保險(xiǎn)公司賠付的3000余元保險(xiǎn)金，不應(yīng)再向?qū)W校要求賠償。但學(xué)校集體辦理意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)，是以學(xué)校里的每一個(gè)學(xué)生為單位，由學(xué)生自己交保費(fèi)，受益人為學(xué)生，并非是以學(xué)校名義辦理的。所以，學(xué)生在受傷后，保險(xiǎn)公司理賠保費(fèi)是學(xué)生應(yīng)得的，商業(yè)保險(xiǎn)不能免除學(xué)校因侵權(quán)而應(yīng)付的賠償責(zé)任。（于順?劉琳）