????9月5日?晴?青島市中級法院

????提交證據(jù)記載項 不能證明關(guān)聯(lián)性

????該案主審法官認為，原告提交的發(fā)票上未記載商品的生產(chǎn)者、商品商標等情況，因此無法判定發(fā)票與產(chǎn)品實物之間的關(guān)聯(lián)性；床上用品的包裝盒背面的圖案及產(chǎn)品說明是粘貼上去的，包裝盒與包裝盒內(nèi)的床上用品的關(guān)聯(lián)性也無法確定。

????顧先生是江蘇省國際家紡城的一位業(yè)主。顧先生說，他于2005年6月獨立創(chuàng)作完成美術(shù)作品《純美馨香》，并登記版權(quán)。2007年5月，他發(fā)現(xiàn)青島某超市銷售的青島某家紡公司生產(chǎn)的時尚套件的美術(shù)圖案與他的《純美馨香》完全一致。顧先生認為，其行為嚴重侵權(quán)，造成他的作品發(fā)行量大幅減少和重大經(jīng)濟損失。要求兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用共計5萬元。

????被告超市認為自己所銷售的家紡產(chǎn)品只登記產(chǎn)品的規(guī)格，并不登記產(chǎn)品的花樣設(shè)計圖案，原告提供的證據(jù)看不出產(chǎn)品的商標、生產(chǎn)廠商，也無法辨別產(chǎn)品的花樣和設(shè)計圖案，因此原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。被告家紡公司認為，被告作為床上用品生產(chǎn)企業(yè)，主要是購買原材料加工，原告所稱的被告違法復(fù)制發(fā)行不成立。被告在家樂福銷售的產(chǎn)品多達二十種規(guī)格，原告提供的證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告生產(chǎn)銷售的。

????法院認為，原告對其作品享有的著作權(quán)依法應(yīng)受到保護，他人未經(jīng)其許可使用其作品時，原告有權(quán)追究侵權(quán)人相應(yīng)的侵權(quán)責任。但是，原告不能證明兩被告實施了侵犯其著作權(quán)的行為，因此，原告的訴訟請求本院不予支持。