????2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案追蹤報(bào)道：法院管轄權(quán)將花落誰(shuí)家？

????備受社會(huì)各界矚目的浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司等專(zhuān)利侵權(quán)案件，浙江省高級(jí)人民法院于2008年3月28日上午9時(shí)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，對(duì)山東新發(fā)藥業(yè)有限公司提出的案件管轄權(quán)上訴問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。日前，本報(bào)記者就這次聽(tīng)證會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，采訪了山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的代理人、琴島律師事務(wù)所王云誠(chéng)律師。

????記者：王律師，這次聽(tīng)證會(huì)的目的是什么，為什么要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)？

????王律師：因?yàn)樯綎|新發(fā)公司不服杭州中院的管轄權(quán)裁定而提出上訴，通常情況下，法院對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行書(shū)面審理，不會(huì)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。但是，這個(gè)案件影響巨大，為慎重起見(jiàn)，浙江高院才決定召開(kāi)這次聽(tīng)證會(huì)，充分傾聽(tīng)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)。

????記者：聽(tīng)證會(huì)開(kāi)得怎么樣，浙江鑫富公司有沒(méi)有派人參加？

????王律師：很順利，聽(tīng)證會(huì)持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)，浙江鑫富公司方面委派一名律師出席了聽(tīng)證會(huì)，一位姓曹的副經(jīng)理參加了旁聽(tīng)。

????記者：山東新發(fā)公司為什么對(duì)管轄權(quán)提出上訴？這樣力爭(zhēng)案件的管轄權(quán)有什么考慮？

????王律師：首先要聲明一點(diǎn)，山東新發(fā)公司并沒(méi)有主動(dòng)去爭(zhēng)這個(gè)案件的管轄權(quán)，而是浙江鑫富公司有意識(shí)地虛列當(dāng)事人，制造管轄爭(zhēng)議，爭(zhēng)搶案件管轄權(quán)。本來(lái)，浙江鑫富公司和山東新發(fā)公司生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，存在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，山東新發(fā)公司是否存在侵犯浙江鑫富公司的專(zhuān)利權(quán)行為，也是這兩家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的問(wèn)題，與另一個(gè)被告上海愛(ài)兮提國(guó)際貿(mào)易有限公司沒(méi)有關(guān)系。但是，浙江鑫富公司有意識(shí)地與上海愛(ài)兮提公司簽訂一份《產(chǎn)品訂貨合同》，通過(guò)上海愛(ài)兮提公司購(gòu)買(mǎi)山東新發(fā)公司的200公斤產(chǎn)品，并在合同中約定簽約地點(diǎn)在浙江臨安，送貨地點(diǎn)也是浙江臨安。浙江鑫富公司的目的，就是制造上海愛(ài)兮提公司在浙江臨安銷(xiāo)售所謂的“侵權(quán)產(chǎn)品”的假象，因?yàn)橐勒兆罡叻ㄔ宏P(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件的有關(guān)規(guī)定，在生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者都作被告情況下，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地法院對(duì)案件就有管轄權(quán)。正是基于這一點(diǎn)，浙江鑫富公司人為地制造一種管轄權(quán)爭(zhēng)議，虛列上海愛(ài)兮提公司作被告，爭(zhēng)搶案件管轄權(quán)。在浙江鑫富公司的起訴狀中，鑫富公司向山東新發(fā)公司索賠7500萬(wàn)元，向上海愛(ài)兮提公司卻僅僅索賠1萬(wàn)元，更加印證了虛列上海愛(ài)兮提公司作為案件當(dāng)事人的企圖，其目的是誤導(dǎo)法院，制造管轄爭(zhēng)議，爭(zhēng)搶案件管轄權(quán)。正是看清浙江鑫富公司這一不良企圖，山東新發(fā)公司才堅(jiān)持提出管轄權(quán)上訴。

????記者：浙江鑫富公司的董事長(zhǎng)過(guò)鑫富在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為，“管轄權(quán)這件事情并不很重要，事實(shí)擺在那里，相信法院會(huì)有一個(gè)公正的審判”，你有什么看法？

????王律師：話(huà)是不錯(cuò)，管轄權(quán)屬于程序法，不解決當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容，如果法院公正審判，管轄權(quán)在哪里對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利影響不大，但我覺(jué)得這不像是浙江鑫富公司的真心話(huà)。試想，如果浙江鑫富公司真的認(rèn)為管轄權(quán)不重要，為什么要這樣費(fèi)盡心思地制造一個(gè)“合同陷阱”，將上海愛(ài)兮提公司虛列為被告，爭(zhēng)搶案件管轄權(quán)？如果浙江鑫富公司相信法院公正審判，為什么不直接到被告住所地法院起訴？ 因此，過(guò)先生的深層意思，他只“相信”自己所在地的法院而已。如果這樣，如何讓別人相信他選擇的法院？

????其實(shí)，虛列當(dāng)事人、爭(zhēng)搶案件管轄權(quán)這種現(xiàn)象由來(lái)已久，并不是新鮮事，而且早就引起最高法院的高度關(guān)注，蘇澤林副院長(zhǎng)在一次立案審判事務(wù)座談會(huì)上還發(fā)表專(zhuān)門(mén)講話(huà)。他指出，造成這種現(xiàn)象，有法律制度不健全的原因，也有裁判不統(tǒng)一，執(zhí)行不規(guī)范的原因，但主要的原因還是地方部門(mén)保護(hù)主義、利益驅(qū)動(dòng)的問(wèn)題。蘇院長(zhǎng)的話(huà)一語(yǔ)道破天機(jī)，因此，法院的管轄權(quán)雖然是程序問(wèn)題，但其背后可能蘊(yùn)藏其他問(wèn)題，可能對(duì)案件產(chǎn)生巨大的影響，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。正是基于這種考慮，最高法院近幾年來(lái)越來(lái)越重視程序法，強(qiáng)調(diào)法律的程序正義。

????記者：王律師，你是說(shuō)本案中也存在地方部門(mén)保護(hù)主義？

????王律師：我不是這個(gè)意思，現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)尚早，但山東新發(fā)公司確實(shí)有這種擔(dān)心。就像人大代表徐秋芳曾公然地對(duì)媒體說(shuō)，“浙江省主要領(lǐng)導(dǎo)、杭州市主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件均有過(guò)批示”，山東新發(fā)公司能不擔(dān)心嗎？從某種意義上說(shuō)，這次的管轄權(quán)上訴案件就是一塊試金石，如果某些領(lǐng)導(dǎo)偏聽(tīng)偏信、像徐秋芳一樣被人誤導(dǎo)和利用，不正當(dāng)?shù)馗缮娣ㄔ旱膶徟?，在此情況下，法院能否堅(jiān)持獨(dú)立審判的基本原則，對(duì)案件的程序問(wèn)題作出公正處理令人期待。如果法院在程序問(wèn)題上都不能公正處理，不能實(shí)現(xiàn)程序正義，還能指望法院在實(shí)體問(wèn)題上能夠公正審理嗎？

????記者：那你認(rèn)為這個(gè)案件的管轄權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)管？

????王律師：按照最高法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，本案中并不存在侵權(quán)行為地，因此，只能由被告住所地法院管轄，具體而言，應(yīng)當(dāng)由山東新發(fā)公司住所地的法院管轄。

????記者：上海愛(ài)兮提公司也是被告，為什么不是上海法院管轄？

????王律師：上海愛(ài)兮提公司與案件的核心爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是無(wú)辜被卷入到案件中的，其銷(xiāo)售行為明顯沒(méi)有構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。如果浙江鑫富公司真想解決其與山東新發(fā)公司是否存在專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題，還是應(yīng)該到山東相關(guān)的法院。

????記者：你的理由是什么？

????王律師：上海公司的銷(xiāo)售行為依法根本不構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)檎憬胃还镜膶?zhuān)利公告授權(quán)時(shí)間為2007年11月28日，依照《專(zhuān)利法》第39條的規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)自公告之日起生效。而上海公司的銷(xiāo)售行為發(fā)生2007年3月--4月期間,在鑫富公司依法取得專(zhuān)利權(quán)之前，在專(zhuān)利公開(kāi)和專(zhuān)利授權(quán)之間的過(guò)渡期內(nèi)，明顯不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)行為，自然也不存在“侵權(quán)行為地”，因此以“侵權(quán)行為地”確定本案的管轄權(quán)是錯(cuò)誤的。

????從專(zhuān)利保護(hù)內(nèi)容看，《專(zhuān)利法》第56條規(guī)定，“發(fā)明（或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)）的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”。依照鑫富公司發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)，其專(zhuān)利保護(hù)內(nèi)容為十幾種絲狀真菌的篩選方法以及在制備D－泛解酸中的用途，依照此方法發(fā)明直接獲得的產(chǎn)品為十幾種絲狀真菌，這在專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中有明確界定和說(shuō)明，并不是D-泛酸鈣。浙江鑫富公司沒(méi)有任何證據(jù)證明山東新發(fā)公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售依照其專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品（絲狀真菌），卻依照該產(chǎn)品在生產(chǎn)D－泛堿酸中的用途確定案件的管轄權(quán)，沒(méi)有任何根據(jù)，皮之不存，毛將焉附？

????從D-泛酸鈣產(chǎn)品工藝上講，首先要篩選出生物酶（與浙江鑫富公司的有關(guān)專(zhuān)利方法中提到的絲狀真菌類(lèi)似），在此基礎(chǔ)上制備出D-泛解酸，再化學(xué)反應(yīng)制備D-泛解酸內(nèi)酯，然后利用D-泛解酸內(nèi)酯拆分制造D-泛酸鈣，D-泛酸鈣進(jìn)入人體后轉(zhuǎn)化成D-泛酸。因此，D-泛解酸和D-泛解酸內(nèi)酯都是制備D-泛酸鈣的重要中間體，而且并非只能制造D-泛酸鈣，還有許多其他用途。杭州中級(jí)法院裁定認(rèn)為，“D-泛解酸是制備D-泛酸的重要中間體，而D-泛酸產(chǎn)品又多以D-泛酸鈣形式存在，因此D-泛酸鈣應(yīng)視為使用方法發(fā)明直接獲得的產(chǎn)品”，沒(méi)有任何道理。

????記者：浙江鑫富公司認(rèn)為杭州中院有管轄權(quán)，有何根據(jù)？

????王律師：浙江鑫富公司的抗辯意見(jiàn)說(shuō)了三點(diǎn)，1、發(fā)明專(zhuān)利權(quán)從申請(qǐng)日開(kāi)始保護(hù)，只要專(zhuān)利申請(qǐng)后，其他人使用其專(zhuān)利技術(shù)而不繳納使用費(fèi)，就構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。2、杭州市中院在一審裁定中認(rèn)定D-泛酸鈣視為其專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，其他公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售D-泛酸鈣就構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。3、《產(chǎn)品訂貨合同》中約定貨物的送貨地址為浙江臨安，依照最高法院的司法解釋?zhuān)N(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。

????記者：那法院是什么意見(jiàn)？

????王律師：主持聽(tīng)證會(huì)的主審法官?zèng)]有當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，但我認(rèn)為是沒(méi)有道理。首先，專(zhuān)利法明文規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)從公告授權(quán)之日起開(kāi)始生效，在公告授權(quán)之前，專(zhuān)利權(quán)都沒(méi)有生效，哪來(lái)的專(zhuān)利侵權(quán)？因?yàn)榘l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)利技術(shù)公開(kāi)和實(shí)質(zhì)審查，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)可以用分成三個(gè)階段：（1）從申請(qǐng)至公布階段；（2）從公布至正式授權(quán)階段；（3）授權(quán)后階段。在第1階段，即發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日至公布日期間，專(zhuān)利法對(duì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)未規(guī)定給予保護(hù)。在此期間，他人將獨(dú)立研制出的與申請(qǐng)專(zhuān)利的術(shù)相同的發(fā)明付諸實(shí)施或者轉(zhuǎn)讓的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第2階段，是發(fā)明專(zhuān)利的臨時(shí)保護(hù)階段，依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的第二條規(guī)定， “專(zhuān)利申請(qǐng)公布以后，繼續(xù)使用（專(zhuān)利）技術(shù)的，依據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定，則應(yīng)支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。 我們討論的專(zhuān)利保護(hù)問(wèn)題、討論是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，都是針對(duì)第3階段，這在專(zhuān)利法第十一條有明確規(guī)定?！芭R時(shí)保護(hù)”在性質(zhì)上不同于“專(zhuān)利保護(hù)”（在此期間實(shí)施者愿意給費(fèi)用的并不禁止）；該費(fèi)用稱(chēng)之為適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)而不是賠償，也不適用停止侵權(quán)的方式，這都表明了不同行為之間的區(qū)別。因此，浙江鑫富公司沒(méi)有正面回答山東新發(fā)公司的上訴觀點(diǎn)，聲稱(chēng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)從申請(qǐng)日開(kāi)始保護(hù)，沒(méi)有任何法律根據(jù)。

????記者：那浙江鑫富公司按照送貨地址確定法院管轄權(quán)對(duì)不對(duì)？

????王律師：也不對(duì)。浙江鑫富公司的邏輯是把送貨地址認(rèn)定為侵權(quán)行為結(jié)果地，并以此確定法院管轄權(quán)。首先它回避了上海愛(ài)兮提公司的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的問(wèn)題，如果不構(gòu)成侵權(quán)行為，哪里有侵權(quán)行為地？其次，把送貨地址認(rèn)定為侵權(quán)行為結(jié)果地是錯(cuò)誤的，這在最高法院民三庭的司法解釋中已經(jīng)有規(guī)定，“司法實(shí)踐中，一些法院對(duì)最高人民法院司法解釋中關(guān)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的理解，有一定的混亂。有的甚至認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，受到損害的原告住所地或者侵權(quán)物的到達(dá)地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這種理解是不正確的”。

????記者：這次聽(tīng)證會(huì)什么時(shí)候能有裁決結(jié)果？

????王律師：這個(gè)不好說(shuō)，完全取決于浙江高院的工作安排和效率。根據(jù)我的判斷，快則一個(gè)周，慢則一個(gè)月，都是有可能的。

????記者：有媒體稱(chēng)，這次案件開(kāi)庭，事關(guān)浙江鑫富公司九成收入，是真的嗎？

????王律師：我剛才已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這次僅僅是管轄權(quán)的上訴聽(tīng)證，屬于程序問(wèn)題，不審理實(shí)體內(nèi)容，實(shí)體審理還沒(méi)有開(kāi)始。但有一點(diǎn)是對(duì)的，因?yàn)檎憬胃还镜木懦墒杖胧荄-泛酸鈣產(chǎn)品收入，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一，因此本次專(zhuān)利侵權(quán)案件對(duì)浙江鑫富公司確實(shí)很重要。

????記者：你對(duì)案件的前景有何看法？究竟能不能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)？

????王律師：我在三月份的律師聲明中已經(jīng)表達(dá)我的意見(jiàn)，鑫富公司在杭州中院起訴山東新發(fā)公司專(zhuān)利侵權(quán)，無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上，均缺乏事實(shí)根據(jù)。而且，鑫富公司訴稱(chēng)的專(zhuān)利技術(shù)是生物行業(yè)通用的生物酶的篩選方法和十幾種絲狀真菌，不具有新穎性和創(chuàng)造性，所以其專(zhuān)利權(quán)是無(wú)效的，山東新發(fā)公司已經(jīng)提出專(zhuān)利宣告無(wú)效申請(qǐng)，是否無(wú)效，將由專(zhuān)利復(fù)審委裁決。不管如何，我們有信心贏得這場(chǎng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。