??????新手跑高速撞車不賠？ 法院認(rèn)為保險合同中的免責(zé)條款與新交法相悖 張先生勝訴獲賠20多萬元

???????駕車在高速公路出事故，車主張某在向保險公司索賠時，對方稱保險條款規(guī)定“在實習(xí)駕駛員期間上高速公路出事不賠”。市南法院受理此案后，認(rèn)為保險公司無法證明與原告張先生簽合同時，曾把保險合同規(guī)定的被保險人責(zé)任免除條款做明確說明，并且保險條款與《道路交通安全法》相悖，最終判決保險公司支付張先生保險賠償金20余萬元。記者昨天獲悉，保險公司已履行判決。

???????事件：

???????車輛報廢保險公司不賠

???????張先生在起訴書中稱，他在2006年6月27日交納保險費近6000元，通過保險公司業(yè)務(wù)員為自己的福特轎車辦理了車輛損失險、第三者責(zé)任險等各項保險，保險期限為一年。2006年12月21日，張先生駕駛福特轎車在濟(jì)聊高速公路上行駛發(fā)生交通事故，福特轎車撞護(hù)欄后起火，車輛已經(jīng)報廢，造成財產(chǎn)損失約20萬元。次日，對事故承擔(dān)全部責(zé)任的張先生向德州市公路管理局交納7900元，賠償被撞護(hù)欄。

???????“保險公司審查后認(rèn)為應(yīng)賠付我20多萬元，但后來以總公司未批準(zhǔn)為由拒絕賠償?！睆埾壬虼藢⒈ｋU公司訴至市南法院，要求保險公司按合同賠償。

???????保險公司：

???????免責(zé)條款中有明文規(guī)定

???????在法庭審理此案時，被告的保險公司稱確實與張先生簽有保險合同，但其中的一條免責(zé)條款規(guī)定張先生考取駕駛證未滿一年，屬實習(xí)駕駛員，在此期間上高速路行駛出車禍，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

???????“2004年之前的《道路交通安全法》規(guī)定實習(xí)駕駛員不得上高速公路行駛，免責(zé)條款就是根據(jù)當(dāng)時的這條法規(guī)制定的，一直沿用至今。”一名保險公司工作人員告訴記者。

???????法官：

???????免責(zé)條款與新交法相悖

???????市南法院審理認(rèn)為，保險公司以張先生在實習(xí)駕駛期間上高速而拒賠的理由不成立。被告向法院提交的保險條款規(guī)定，與2004年開始實施的《道路交通安全法》相悖，新法規(guī)定實習(xí)期在高速公路上駕駛不違法，而保險公司的規(guī)定是早在2004年之前制定的，明顯滯后于法律。

???????另外，法院認(rèn)為，張先生在車行購買車輛后，保險由車行代辦，保險公司的投保單是格式化合同，張先生在投保單上簽字，并不能證明保險公司將關(guān)于保險人責(zé)任免除條款向張先生做明確說明。保險公司也未提供證據(jù)，證明曾向張先生說明保險合同中的免責(zé)條款，所以該條款不產(chǎn)生效力，因此判決保險公司向張先生支付20余萬元的保險賠償金。（段海鷹 攝影報道）