???????北京晨報1月17日報道 的哥王金松從2006年4月到2007年1月連續(xù)發(fā)生27次刮蹭事故，每次都是對方全責(zé)。王金松因涉嫌危害公共安全罪被起訴到海淀法院，這起“碰瓷兒”案將于下周繼續(xù)開庭。拒不認(rèn)罪的王金松為自己辯解“不是故意的，也不是騙錢?！?/p>

???????碰瓷兒·車禍

???????被害人：對方就是要錢

???????受聘于某出租汽車公司的王金松1996年就學(xué)會了開車，在這27起刮蹭事故中每次都是對方全責(zé)，王金松得到不下萬元的賠償。因此，警方懷疑他利用出租車“碰瓷兒”。但王金松不同意控罪，“我出過交通事故，但不是故意的，也不是騙錢。”王金松認(rèn)為自己沒責(zé)任是因為遵守交通規(guī)則。

???????但被害人卻不這樣認(rèn)為。被害人李某說，2006年4月14日18時許，他在海淀區(qū)大柳樹北口準(zhǔn)備并線，他觀察了前后車輛，只看到一輛出租車停在非機動車道上。可是，等他的車壓在線上時，這輛車飛馳過來撞上了他的車?！拔蚁萝囍肛?zé)出租車司機，可是司機掏出相機給車禍現(xiàn)場前后拍照，并向我要1500元修車費和3天的份兒錢，還不同意走保險，就是要錢。”還價后，王金松從李某處要到700元?！笆撬`章并線，我剎車不及時就撞上了?！蓖踅鹚刹怀姓J(rèn)有故意制造車禍的情況。

???????不過，王金松承認(rèn)，出車禍后他向?qū)Ψ揭X?！吧賱t100、200，最多要過1800元。我的份錢一天是170元?！?/p>

???????碰瓷兒·修車

???????修理廠：200修車費開票寫1000

???????按規(guī)定，王金松的車被撞之后應(yīng)該由出租汽車公司統(tǒng)一修理，可是三次車輛大檢查，王金松的車都發(fā)現(xiàn)有傷，大燈也更換過，他卻沒有報過修。在王金松經(jīng)常修車的汽修廠，經(jīng)理薛某道出其中緣由?！八男捃囐M大約是200到300元，但是他要按保險理賠開發(fā)票，一般在1000元左右。我們只收取實際修車費，以及差價10%的稅錢。”也就是說，王金松每次修車能賺600元左右。他一共在那里修了15次車。而崇文區(qū)一家汽修公司的工作人員也向記者證實，如果以低于定損額的價格修車，公司只收取實際修車費和差額的18%做稅款，“剩下的您可以提走”。

???????王金松認(rèn)為，他在外修車是因為“公司的修車場在朝陽，離我家太遠?！?/p>

???????記者在法庭上了解到，為了降低修車費用，王金松還自己買來配件，讓修理廠修理。出租車公司也發(fā)現(xiàn)，王金松的車燈“有些暗”。

???????碰瓷兒·騙賠

???????車管人員：車輛維修有貓膩

???????一家著名民營企業(yè)的司機主管康先生向記者講述了車輛定損和維修中的貓膩?！氨ｋU公司定損的依據(jù)是比較正規(guī)和大型的汽車維修公司，維修費用比較高。而一些小公司采用的配件價格低，這兩者的費用差距非常大”。

???????此外，康先生還介紹，如果到有定損權(quán)限的公司修理，其中貓膩更為明顯?！八麄儠柲闶遣皇窃谶@里修，如果在定損修車場修理，定損額就會高。如果在別的地方修，定損數(shù)額就會很低。還有一些和汽修廠配合默契的專職碰瓷者，他們在二手市場買一輛5萬元左右的舊車專門碰瓷兒，炒作順利兩年就能回本。”王金松正是鉆了這些騙賠的空子。

???????碰瓷兒·說法

???????故意撞車從重處罰

???????今年39歲的王金松與對班陸某合開一輛伊蘭特轎車，2006年下半年開始陸某對王金松有了意見。因為王金松交車的時候車總帶傷，而陸某一年只出過一次事故。與此同時，王金松在交通管理部門的記錄也出奇得多，多名事主報案稱王金松有碰瓷兒的嫌疑。王金松因涉嫌詐騙被捕入獄，最終綜合案情，檢察機關(guān)認(rèn)為王金松的行為構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。

???????北京市趙曉魯律師事務(wù)所尚志永律師認(rèn)為，只要行為人以放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險方法，實施了危害不特定多數(shù)人的生命、健康以及重大財產(chǎn)安全的行為時，就構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。本案中被告人在公共道路上，故意碰撞被害人駕駛的車輛，威脅到道路交通安全及不特定的人身、車輛安全。因此，這種犯罪行為可以按危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

???????行為人為了勒索被害人的錢財，實施“碰瓷兒”行為，也符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但是當(dāng)行為人犯罪行為同時構(gòu)成我國刑法規(guī)定的其它罪名時，按照我國刑法相關(guān)理論，司法機關(guān)應(yīng)選擇處罰較重的罪名對被告人進行定罪量刑。在本案中以危險方法危害公共安全罪的處罰比敲詐勒索罪要重，因此，本案被告人被定為以危險方法危害公共安全罪。