???????新快報(bào)訊 (記者 黃瓊 李斯璐 陳楊) 日前，備受關(guān)注的“許霆案”正式進(jìn)入二審階段，記者昨日獲悉，許霆的辯護(hù)律師楊振平、吳義春已正式向二審法院廣東省高院提交上訴意見(jiàn)，提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯(cuò)的柜員機(jī)“配合”下，進(jìn)行了民法上的“乘人之?！?、“以合法形式掩蓋非法目的”，請(qǐng)求由許霆承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。

???????8律師為許霆案上書(shū)最高法

???????認(rèn)為法律缺陷導(dǎo)致判決結(jié)果“合法不合理”

???????“盜竊9999元只能判處10年以下有期徒刑，而只要再增加1元，量刑就提高到無(wú)期徒刑，這中間存在非常嚴(yán)重的斷檔現(xiàn)象。”昨日，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平聯(lián)合7名律師針對(duì)“許霆案”向全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū)，表示無(wú)論許霆是否構(gòu)成盜竊罪，量刑標(biāo)準(zhǔn)都存在問(wèn)題。

???????昨天下午，記者采訪(fǎng)了提交建議書(shū)的李方平律師。他表示，包括自己在內(nèi)的許多律師一直都在關(guān)注“許霆案”，雖然他們8位律師對(duì)許霆的定罪問(wèn)題存在分歧，但一致認(rèn)為該案件存在制度性缺陷，因此他們于1月6日擬定了一份公民建議書(shū)，并在7日下午通過(guò)同城快遞投往全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳和最高人民法院，并在昨日上午收到取單短信。

???????據(jù)了解，8名律師分別來(lái)自北京、廣東、上海和福建，其中6人為專(zhuān)業(yè)律師，兩名為法學(xué)學(xué)者。

???????建議書(shū)中指出，《刑法》第264條規(guī)定的盜竊金融機(jī)構(gòu)情形存在重大的立法缺陷問(wèn)題。其他的侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)都實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫銜接，然而盜竊金融機(jī)構(gòu)情形則不然。

???????依照相關(guān)司法解釋?zhuān)I竊3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，可定為數(shù)額特別巨大。ATM一旦認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，超過(guò)10萬(wàn)元依法就只能判處無(wú)期或以上徒刑?！斑@中間存在非常嚴(yán)重的斷檔現(xiàn)象，真可謂1元之差，差之千里?！崩罘狡秸f(shuō)。

???????在建議書(shū)中，李方平等律師還分別提取了1997年和2006年的全國(guó)職工平均工資，來(lái)表明1998年發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在盜竊公私財(cái)物量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上滯后。

???????按照建議書(shū)所指，1997年和2006年的全國(guó)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)分別為6470元和21001元，相差3.24倍，然而盜竊量刑標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、人均收入的提高相應(yīng)調(diào)整，以至于判決結(jié)果相較十年前顯得越來(lái)越重。這種現(xiàn)狀如果繼續(xù)維持，則與罪行相適應(yīng)原則背道而馳。

???????獄中許霆不知自己名聲在外

???????日前，記者輾轉(zhuǎn)得知了許霆的近況，看守所中的許霆每天只能讀《人民日?qǐng)?bào)》，全然不知自己的“惡意取款行為”已在外界引起了軒然大波，自己早已成為大家的關(guān)注焦點(diǎn)，網(wǎng)友、專(zhuān)家、親友四處奔走為他申冤。得知此情，許霆表示意外之余心情頗為復(fù)雜。而看守所的工作人員得知他就是許霆后，也很驚訝，平時(shí)一直都是叫編號(hào)，沒(méi)想到他還是一位“名人”。去年12月下旬，在與辯護(hù)律師會(huì)面時(shí)，許霆請(qǐng)律師轉(zhuǎn)達(dá)意見(jiàn)，請(qǐng)求上訴時(shí)法官尊重事實(shí)，并請(qǐng)求特殊案件要從輕處理。許霆更是向律師提出，一審中還有很多事實(shí)未公布，他認(rèn)為自己在寶雞車(chē)站是自首的?！霸S霆說(shuō)當(dāng)時(shí)進(jìn)站時(shí)，他已經(jīng)過(guò)了安檢口，但自己又折回來(lái)，主動(dòng)告訴在場(chǎng)的兩名警察，說(shuō)自己就是許霆，然后兩名警察才通過(guò)電腦對(duì)比核實(shí)了身份?！甭蓭熣f(shuō)。這個(gè)細(xì)節(jié)之前開(kāi)庭及會(huì)見(jiàn)律師時(shí)許霆都未提及，他表示是沒(méi)有機(jī)會(huì)說(shuō)。

???????就此，記者根據(jù)此前一份《抓獲經(jīng)過(guò)》，并聯(lián)系了許霆被抓獲現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證者之一寶雞火車(chē)站派出民警劉鐵權(quán)。劉鐵權(quán)回憶，“當(dāng)時(shí)他正要過(guò)寶雞火車(chē)站的安檢系統(tǒng)，一見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)有民警，顯得很畏縮，我見(jiàn)他神情可疑，便叫他到一邊查身份證?！睋?jù)了解，許霆是被廣州公安局冼村派出所以盜竊案在網(wǎng)上通緝的逃犯，各地派出所都可查到其照片?！爱?dāng)時(shí)我拿了他的身份證到電腦上核對(duì)，發(fā)現(xiàn)身份證持有人相貌和通緝相片一樣，然后問(wèn)他是否叫許霆，他也很誠(chéng)實(shí)地回答我說(shuō)‘是’。但他并非自首。”隨后，許霆就被帶到寶雞火車(chē)站廣場(chǎng)派出所接受盤(pán)問(wèn)。

???????辯護(hù)書(shū) 非盜竊罪

???????“許霆操作柜員機(jī)，既沒(méi)有篡改密碼，也沒(méi)有破壞機(jī)器，一切按照正常程序即獲取款項(xiàng)?！?/p>

???????律師吳義春認(rèn)為，根據(jù)《刑法》對(duì)盜竊罪的規(guī)定，要求行為人在客觀方面表現(xiàn)為：秘密竊取，即行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、保管者發(fā)覺(jué)的辦法，暗中竊取公私財(cái)物。本案中，許霆是用自己的實(shí)名工資卡到被銀行嚴(yán)密保安監(jiān)控下的自動(dòng)柜員機(jī)上取款，輸入的也是自己預(yù)留在銀行的密碼，自始至終在取款時(shí)都認(rèn)為其行為完全被銀行掌握，這樣的行為相對(duì)于銀行而言，只能說(shuō)是“公開(kāi)”，不存在“秘密”可言。同時(shí)，在本案中，許霆雖然對(duì)17.5萬(wàn)元建立了一種并非依法的占有關(guān)系，但是卻不能叫做“竊取”，因?yàn)樵S霆是以一個(gè)正?？蛻?hù)的身份操作該柜員機(jī)的，既沒(méi)有篡改密碼，也沒(méi)有破壞機(jī)器功能，一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)。

???????因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征，不成立盜竊罪。

???????非侵占罪

???????“柜員機(jī)完全是在意識(shí)清醒的狀態(tài)下，由于程序出錯(cuò)故意將17.5萬(wàn)元現(xiàn)金送給被告人的?！?/p>

???????吳義春表示，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，其突出特點(diǎn)在于該財(cái)產(chǎn)不被侵占之前已為行為人合法持有，包括受托代為保管等方式。本案中，許霆的工資卡里只有170多元，顯然不存在對(duì)多取出的17.5萬(wàn)元非合法持有。

???????而遺忘物是指財(cái)物的所有人或者持有人有意識(shí)地將自己所有或者持有的財(cái)物放置在某處，因一時(shí)疏忽忘記帶走，而暫時(shí)失去控制的財(cái)物。本案中，自動(dòng)柜員機(jī)里面的錢(qián)，是銀行事先特定置入的，之所以讓被告人許霆取走，是該機(jī)程序出錯(cuò)造成，并非“疏忽忘記”。事實(shí)上，自動(dòng)柜員機(jī)即使程序出錯(cuò)，仍然實(shí)際上記住了被告人許霆的資料信息和所取出的現(xiàn)金數(shù)額，自動(dòng)柜員機(jī)完全是在意識(shí)的清醒狀態(tài)下，由于程序出錯(cuò)故意將17.5萬(wàn)元現(xiàn)金送給被告人的。另外，柜員機(jī)里的現(xiàn)金也不是刑法理論與實(shí)踐中通常所理解的埋藏物，故許霆的占有行為也不能構(gòu)成侵占犯罪。

???????值得一提的是，《刑法》規(guī)定侵占罪須受害人主動(dòng)提出告訴法院方才會(huì)受理。

???????ATM主動(dòng)“誘惑”屬于“共犯”

???????“他是在出錯(cuò)的柜員機(jī)‘誘惑’下，實(shí)施了惡意取款行為，帶有不可思議的偶然性?！?/p>

???????吳義春提出，許霆的占有行為并非必須追究刑事責(zé)任。首先，他是在出錯(cuò)的柜員機(jī)“誘惑”下，實(shí)施了惡意取款行為，帶有不可思議的偶然性，與其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪先期就生成的主觀占有故意、積極追求非法占有的目的相比，更多的還是面對(duì)突如其來(lái)的誘惑，來(lái)自道德層面上的意志薄弱和貪利心理使然。其次，其行為是在出錯(cuò)柜員機(jī)的“主動(dòng)”配合下完成的，從一定意義上講，該出錯(cuò)的柜員機(jī)在本案中實(shí)際上處于“共犯”的地位。再次，許霆在本案中實(shí)施并得以成功的這種行為本身就是不可復(fù)制、不可模仿的，其幾率與中福利彩票頭獎(jiǎng)相當(dāng)，所以在社會(huì)上也不存在其他犯罪可能帶來(lái)的示范效應(yīng)。

???????同時(shí)，被害人廣州市商業(yè)銀行，事后馬上通過(guò)相應(yīng)途徑從柜員機(jī)的系統(tǒng)維護(hù)商處得到了全面及時(shí)的賠償，這一方面說(shuō)明其所受的實(shí)際損失已減小甚至完全得到了彌補(bǔ)，另一方面從及時(shí)能得到賠償本身也說(shuō)明通過(guò)非刑事方式就已經(jīng)足以維護(hù)其合法權(quán)益，從而證明了本案的社會(huì)危害性確實(shí)能以非刑罰的方式就可以基本消除。金羊網(wǎng)-新快報(bào)

???????構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>