繼今年7月首次敗訴后，財(cái)政部在政府采購案中再嘗敗績。

　　12月8日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱“北京現(xiàn)代沃爾”)訴財(cái)政部行政不作為一案，財(cái)政部敗訴。

　　“此案集中反映了我國政府采購中的種種制度缺陷。” 該案原告代 理律師、中央國家機(jī)關(guān)政府采購中心顧問谷遼海律師對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說，包括招標(biāo)采購程序、評(píng)標(biāo)專家制度、供應(yīng)商資格審查制度、綜合評(píng)標(biāo)方法等都存在嚴(yán)重的缺陷，而規(guī)范政府采購的兩部現(xiàn)行法律—政府采購法與招標(biāo)投標(biāo)法的沖突，正是導(dǎo)致財(cái)政部屢當(dāng)被告的原因。

　　政府采購價(jià)高者得？

　　“我們不明白，衛(wèi)生部在采購血?dú)夥治鰞x過程中，為什么最終選中了定價(jià)最高的廠家。” 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍說。

　　2003年非典疫情過后，中國啟動(dòng)了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系建設(shè)，總投資114億元，共支持2306個(gè)項(xiàng)目建設(shè)。同年10月，國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購代理機(jī)構(gòu)通過公開招標(biāo)，采購相關(guān)儀器設(shè)備。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購血?dú)夥治鰞x的投標(biāo)，但開標(biāo)結(jié)果卻讓他們大吃一驚。

　　2004年11月19日和12月21日，兩次競(jìng)標(biāo)結(jié)果顯示，中標(biāo)者均為K公司(化名)，而其投標(biāo)價(jià)格是所有供應(yīng)商中最高的——北京現(xiàn)代沃爾的投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái)5.68萬元，K公司價(jià)格最高，為8萬元。

　　“我國相關(guān)法律規(guī)定，授標(biāo)條件分別是‘最低評(píng)標(biāo)價(jià)法’和‘綜合評(píng)標(biāo)方法’。從1980年試點(diǎn)推行公共采購制度至今二十多年來看，‘綜合評(píng)標(biāo)方法’長期占據(jù)主導(dǎo)地位，通過‘最低評(píng)標(biāo)價(jià)法’確定中標(biāo)供應(yīng)商的非常罕見。”谷遼海介紹，“綜合評(píng)標(biāo)方法”是世界銀行評(píng)定合格供應(yīng)商的通行做法，但過于濫用，無疑對(duì)價(jià)廉物美的供應(yīng)商和公共資金的享有者不公平，不能降低公共財(cái)政資金的支出。而在實(shí)踐中，通過“綜合評(píng)標(biāo)方法”評(píng)定供應(yīng)商，幾乎千篇一律是高報(bào)價(jià)者勝出。同時(shí)，由于“綜合評(píng)標(biāo)方法”夾雜太多的主觀因素，“權(quán)力尋租”機(jī)會(huì)也大大增加。

　　評(píng)審專家沒有獨(dú)立性？

　　更令人疑惑的還有K公司的資質(zhì)問題。谷遼海告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“2005年8月17日，我的同事專門到該公司注冊(cè)地所在工商局調(diào)查了其注冊(cè)登記情況，發(fā)現(xiàn)該中標(biāo)供應(yīng)商完全不符合招標(biāo)文件所規(guī)定的資質(zhì)要求�！�

　　他介紹，依照采購人2004年10月29日的招標(biāo)文件，投標(biāo)供應(yīng)商應(yīng)該提供投標(biāo)之前最近三年的營業(yè)額、納稅情況、銷售業(yè)績。而根據(jù)注冊(cè)地工商局的企業(yè)登記資料，中標(biāo)供應(yīng)商擁有兩個(gè)自然人股東，公司的成立時(shí)間距投標(biāo)時(shí)還不到一年。因此，K公司根本不具備投標(biāo)資格。即使是采取綜合評(píng)標(biāo)(本次評(píng)標(biāo)分值權(quán)重分別為：商務(wù)15分，價(jià)格30分，技術(shù)55分)，結(jié)合K公司的高報(bào)價(jià)，該公司也不太可能得到高分。但結(jié)果恰恰是K公司勝出。

　　“分析K公司勝出的原因，我認(rèn)為主要還是因?yàn)槲覈�評(píng)審專家制度存在缺陷。”谷遼海說。

　　由于我國的政府采購法沒有對(duì)專家評(píng)審作出規(guī)范，在實(shí)踐中通常要借助招標(biāo)投標(biāo)法。根據(jù)后者，以盈利為目的的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有權(quán)從自己建立的專家?guī)靸?nèi)確定評(píng)審專家的名單。由此，受聘專家的評(píng)審意見就不太可能違背委托人——招標(biāo)公司的意志。供應(yīng)商、采購人也容易通過招標(biāo)公司這個(gè)橋梁，進(jìn)行“勾兌”串通�！拔覀�?cè)儐栠^一些參加評(píng)審的專家，都有一個(gè)共同觀點(diǎn)，就是評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的專家打分或多或少是招標(biāo)公司引導(dǎo)的結(jié)果�！惫冗|海說。

　　財(cái)政部和發(fā)改委“踢皮球”？

　　帶著種種疑問，北京現(xiàn)代沃爾根據(jù)政府采購法的有關(guān)規(guī)定，向采購人——招標(biāo)采購代理機(jī)構(gòu)以及國家發(fā)改委、國家衛(wèi)生部提出了書面質(zhì)疑，但其答復(fù)難以令他們滿意。

　　2004年12月21日，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負(fù)責(zé)同級(jí)政府采購的監(jiān)督管理部門——　　

　　財(cái)政部提出了投訴，要求財(cái)政部對(duì)上述采購事實(shí)和行為人進(jìn)行查處。

　　但是4個(gè)月過去了，財(cái)政部也沒有對(duì)投訴作出明確答復(fù)。因此，北京現(xiàn)代沃爾以“財(cái)政部的不作為行政行為直接侵害了投標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，將財(cái)政部告上了法庭。

　　“我們是在沒有辦法的情況下才向法院起訴的�！� 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍說，“我們拿著投訴信在發(fā)改委和財(cái)政部之間來回轉(zhuǎn)圈子，但是他們互相‘踢皮球’�！�

　　在2005年5月20日的庭審中，財(cái)政部是否是此案的監(jiān)管部門也成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　北京現(xiàn)代沃爾的代理人認(rèn)為，政府采購法第13條明確規(guī)定：各級(jí)財(cái)政部門是負(fù)責(zé)政府采購的監(jiān)管部門。原告針對(duì)此次政府采購過程中的違法行為，理應(yīng)向國家財(cái)政部投訴。

　　而財(cái)政部的代理人則認(rèn)為，醫(yī)療救治項(xiàng)目是國務(wù)院批準(zhǔn)的重大建設(shè)項(xiàng)目，采用公開招標(biāo)方式，應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。按照國務(wù)院劃分的行政監(jiān)督職責(zé)，對(duì)于國家重大建設(shè)項(xiàng)目的投訴，應(yīng)由國家發(fā)改委處理。

　　財(cái)政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財(cái)政部并沒有行政不作為，而是于2005年2月23日，請(qǐng)國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上研究決定，把此投訴移交發(fā)改委處理。這樣不僅避免了兩部門重復(fù)處理，而且符合法律規(guī)定。財(cái)政部也曾多次在電話里和原告公司負(fù)責(zé)人溝通，因此并不是沒有給予企業(yè)任何答復(fù)意見。

　　盡管雙方各執(zhí)一詞，但從現(xiàn)在的一審判決來看，法院最終還是采納了原告方的意見。

　　“按照法律規(guī)定，財(cái)政部可以在15天內(nèi)提起上訴，否則就應(yīng)當(dāng)在宣判結(jié)果30天內(nèi)重新作出對(duì)投訴的處理決定。如果我們覺得這些處理決定有不公正或違法之處，還將重新提起行政訴訟。如果對(duì)方既不上訴，又沒在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出處理決定，我們將申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。”谷遼海對(duì)記者說。

　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》就此采訪財(cái)政部有關(guān)部門，但未得到答復(fù)。

　　財(cái)政部成“替罪羊”？

　　近段時(shí)間，財(cái)政部在政府采購中被多次以“行政不作為”為由告上法庭。如今年3月9日，北京北辰亞奧科技有限公司起訴財(cái)政部；3月16日，北京中樂華建科技有限公司起訴財(cái)政部，等等。7月28日，北京一中院對(duì)北京北辰亞奧案做出一審判決，財(cái)政部首次敗訴。

　　“我們也很冤枉，現(xiàn)在財(cái)政部正在為政府采購法制體系不健全的問題背‘黑鍋’�！必�(cái)政部條法司一位不愿透露姓名的官員無奈地對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說。

　　這位官員的觀點(diǎn)也得到了谷遼海的認(rèn)同，“財(cái)政部其實(shí)挺無辜的，問題的根源是前后出臺(tái)的兩部并行的法律在打架。”

　　“目前，我國的公共采購市場(chǎng)分別歸屬于國家的兩個(gè)部委主管，分別制定了兩部從同一角度規(guī)范公共采購行為的法律，一部是由國家發(fā)改委牽頭的招標(biāo)投標(biāo)法，另一部是由財(cái)政部牽頭且明確了公共采購主管機(jī)關(guān)的政府采購法�！惫冗|海說，但這兩部相類法律在法律適用、同一違法行為的法律責(zé)任等方面又存在著沖突，由此造成的后果是，同樣的違法事實(shí)，兩部法律會(huì)有不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行結(jié)果，從而造成案件多頭管理、扯皮不斷。

　　“比如本案，是適用招標(biāo)投標(biāo)法還是政府采購法就存在沖突和矛盾，由此導(dǎo)致了是屬于財(cái)政部管理還是屬于發(fā)改委管理的爭(zhēng)議，各職能部門相互推卸責(zé)任，使相應(yīng)的行政主管權(quán)難以有效行使�！� 谷遼海說。

　　一位不愿透露姓名的專家認(rèn)為，財(cái)政部也有難言的苦衷。由于立法沖突，財(cái)政部門查處政府采購中的違法行為阻力較大，有關(guān)部門不夠配合，特別對(duì)方也是部級(jí)單位時(shí)情況更麻煩，由于級(jí)別相同，財(cái)政部也沒有權(quán)力命令對(duì)方。

　　谷遼海認(rèn)為，世界上招投標(biāo)制度最早就是政府采購制度的組成部分，現(xiàn)在仍是各個(gè)國家政府采購制度的核心內(nèi)容之一。因此，應(yīng)該取消招標(biāo)投標(biāo)法，將其內(nèi)容納入政府采購法中，形成一部統(tǒng)一的法律。

　　相關(guān)報(bào)道

　　7月28日，北京一中院對(duì)北京北辰亞奧訴財(cái)政部處理決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法案做出一審判決，判財(cái)政部敗訴。本刊8月28日出版的第33期對(duì)此作了報(bào)道。