馬昌華是一家集體企業(yè)的負(fù)責(zé)人，由于區(qū)政府的原因，他的工程款遭到拖欠，他打行政官司告贏了區(qū)政府，卻不僅沒(méi)有得到賠償，反而因“妨害作證罪”被判刑。
現(xiàn)在他正在上訴。
“把區(qū)政府違法頒證的蓋子掀開(kāi)了”
2006年1月13日，四川
省中地能源建設(shè)公司一公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中地公司”）的老總馬昌華，正和朋友們一起慶祝自己的56歲生日，突然被達(dá)州市通川區(qū)公安分局以涉嫌詐騙罪拘留了。
這場(chǎng)歡樂(lè)的聚會(huì)拉開(kāi)了這位民企老總牢獄之災(zāi)的序幕。作為達(dá)州市開(kāi)江縣政協(xié)委員的馬昌華，其所在的開(kāi)江縣政協(xié)至今沒(méi)有收到來(lái)自公安機(jī)關(guān)的情況通報(bào)。而中央政法委曾于1996年發(fā)出通知，要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院依法對(duì)有犯罪嫌疑的政協(xié)委員采取刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施前，應(yīng)向該委員所在的政協(xié)黨組通報(bào)情況。
2006年10月17日，被羈押9個(gè)月之后，馬昌華被通川區(qū)人民法院判處有期徒刑3年，與被拘捕時(shí)的罪名不一樣，這次的罪名是妨害作證罪。
馬昌華的案子可追溯到9年前的一個(gè)工程。
1997年1月16日，達(dá)州市新區(qū)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新區(qū)公司”）與達(dá)縣第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“達(dá)縣二建”）簽訂了建筑施工合同。合同約定，新區(qū)公司把西外鎮(zhèn)團(tuán)包梁小區(qū)B－1號(hào)房的修建承包給達(dá)縣二建，達(dá)縣二建墊資修建到二層時(shí)，新區(qū)公司應(yīng)向其支付工程總造價(jià)的70％。
1998年年初，中地公司進(jìn)場(chǎng)，與達(dá)縣二建聯(lián)合施工，并墊支了大部分建設(shè)資金。1998年年底，雙方補(bǔ)簽了一個(gè)《聯(lián)合施工合同》，把落款時(shí)間提前至1997年1月18日。正是這份《聯(lián)合施工合同》，后來(lái)成為通川區(qū)人民法院給馬昌華判刑的重要依據(jù)。
他們施工的這塊地，屬于新區(qū)公司。早在1993年，新區(qū)公司就與當(dāng)時(shí)的達(dá)縣市（現(xiàn)在的通川區(qū)——記者注）國(guó)土局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。但由于新區(qū)公司未能交清土地出讓金，一直沒(méi)有拿到《國(guó)有土地使用證》。
新區(qū)公司把自己掌握的土地偷偷搞了個(gè)“一女二嫁”。一方面，由于新區(qū)公司未能按照建筑施工合同的約定，按時(shí)向中地公司和達(dá)縣二建支付工程款，1999年8月，經(jīng)過(guò)達(dá)州市中級(jí)人民法院的調(diào)解和判決，三方達(dá)成了一份協(xié)議。新區(qū)公司將團(tuán)包梁小區(qū)B－1號(hào)房以及另一塊地，以總價(jià)值680萬(wàn)元抵償給中地公司，新區(qū)公司的幾筆債務(wù)共計(jì)794萬(wàn)元，由中地公司代為償還。相抵后，新區(qū)公司還欠中地公司114萬(wàn)多元。
另一方面，新區(qū)公司于1998年1月與另一家公司——達(dá)州市亨達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“亨達(dá)公司”）簽訂合同，把團(tuán)包梁小區(qū)B－1號(hào)房的土地轉(zhuǎn)讓給亨達(dá)公司。
“一女二嫁”當(dāng)然要產(chǎn)生矛盾。2000年3月，中地公司和達(dá)縣二建被亨達(dá)公司告上了法庭，理由是兩公司在B－1號(hào)房的土地上“擅自修建房屋”，侵犯了亨達(dá)公司的合法權(quán)益。
馬昌華懵了：在自己的土地上修房子，怎么侵犯到亨達(dá)公司的利益了？但他不得不面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)：這塊土地的《國(guó)有土地使用證》，已經(jīng)頒給了亨達(dá)公司。
他不能放任屬于自己的土地和建筑落入亨達(dá)公司手中。通過(guò)調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)通川區(qū)政府在亨達(dá)公司未交清土地出讓金的情況下，就給公司頒發(fā)了這塊土地的《國(guó)有土地使用證》，屬于違法頒證，這個(gè)違法行為導(dǎo)致他的利益受損。
于是他以“違法頒證”為由，2000年7月把通川區(qū)人民政府告上法庭。
經(jīng)過(guò)一審、二審和終審，三輪下來(lái)，2004年5月11日，四川省高級(jí)人民法院作出終審判決：新區(qū)公司未取得土地使用權(quán)證，不具有轉(zhuǎn)讓土地的法定條件，同時(shí)，亨達(dá)公司不僅不具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格，也沒(méi)有交齊轉(zhuǎn)讓金，因此撤銷(xiāo)通川區(qū)政府給亨達(dá)公司頒發(fā)的《國(guó)有土地使用證》。
馬昌華歷時(shí)近4年的行政官司終于打贏了。馬昌華的女兒馬群說(shuō)：“我父親把通川區(qū)政府違法頒證的蓋子掀開(kāi)了�！�
法院扣劃了通川區(qū)政府的銀行存款55萬(wàn)元
根據(jù)四川省高院的終審判決，在“一女二嫁”導(dǎo)致的糾紛中，亨達(dá)公司已經(jīng)出局，剩下的事情就是中地公司通過(guò)法律程序去獲得《國(guó)有土地使用證》，取得屬于自己的經(jīng)濟(jì)利益。
然而，達(dá)州市中院恢復(fù)執(zhí)行中地公司與新區(qū)公司1999年的協(xié)議時(shí)，遭到阻撓，中地公司遲遲不能得到《國(guó)有土地使用證》。
通川區(qū)人大常委會(huì)2005年在向上級(jí)的一份報(bào)告中，直接將省高院的判決稱(chēng)為“錯(cuò)誤裁判”，可見(jiàn)通川區(qū)一些領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度。
萬(wàn)般無(wú)奈之下，馬昌華向四川省委領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信求助說(shuō)：法院判決再好，不執(zhí)行就是一紙空文……民告官，老百姓是弱者……懇請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)在百忙之中關(guān)心過(guò)問(wèn)一下此事，我們?cè)僖餐喜黄鹆恕?
馬昌華的確拖不起了，中地公司的資金都投入到了這個(gè)工程，一直收不回錢(qián)，公司已經(jīng)被拖得奄奄一息；原先在一片荒地上動(dòng)工的工程，如今成了一個(gè)爛尾樓，孤零零地淹沒(méi)在周?chē)Ａ⒌臉侨褐�；他家里的防盜門(mén)被砸得凹凸不平——那是討薪的民工因?yàn)槟貌坏焦ゅX(qián)，朝他發(fā)泄不滿(mǎn)和憤怒。
對(duì)于區(qū)政府拒不執(zhí)行法院的判決，著名法學(xué)家、北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方11月16日接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，輸了官司的一方往往會(huì)認(rèn)為法院的判決不公，但是不執(zhí)行法院判決是違法的。
此事引起了中共中央辦公廳督查室的關(guān)注，該機(jī)構(gòu)給四川省委督查室發(fā)了轉(zhuǎn)辦件，后者又給達(dá)州市委督查室發(fā)文要求認(rèn)真處理。
鑒于達(dá)州市中院執(zhí)行不下去，2005年10月，四川省高院決定，由鄰近的巴中市中院異地執(zhí)行該案。
2005年10月起，短短兩個(gè)月間，巴中市中院至少發(fā)出了4份民事裁定書(shū)來(lái)落實(shí)工作，巴中市中院還查明新區(qū)公司是通川區(qū)政府開(kāi)辦的企業(yè)，鑒于新區(qū)公司已經(jīng)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，因此追加通川區(qū)政府為被執(zhí)行人，并扣劃了通川區(qū)政府的銀行存款55萬(wàn)元。
巴中市中級(jí)人民法院的工作，使得案件的執(zhí)行步伐大大加快。但扣劃了通川區(qū)政府的55萬(wàn)元之后不到3個(gè)月，馬昌華即被通川區(qū)公安分局拘留。案件的執(zhí)行也就停頓下來(lái)。
達(dá)州市人大一位官員表示，一下子要賠那么多錢(qián)，通川區(qū)政府當(dāng)然要慎重行事。
記者了解到，針對(duì)此事，通川區(qū)委、區(qū)政府曾召開(kāi)常委會(huì)，并成立“專(zhuān)案組”（一說(shuō)為“應(yīng)訴組”）。知情人士告訴記者，一位區(qū)委副書(shū)記任組長(zhǎng)，成員包括區(qū)人大副主任賈玲、區(qū)法制局張蓉和一位副區(qū)長(zhǎng)等人，涉及部門(mén)還包括公、檢、法。
區(qū)人大副主任賈玲接受了采訪(fǎng)。賈玲說(shuō)：“現(xiàn)在的弱者不是馬昌華，而是通川區(qū)政府�！�
當(dāng)問(wèn)到為何在巴中市法院開(kāi)始執(zhí)行通川區(qū)政府的財(cái)產(chǎn)后，通川區(qū)政府就把馬昌華逮捕時(shí)，賈玲說(shuō)區(qū)政府是在遭到執(zhí)行后，才發(fā)現(xiàn)了馬昌華作偽證的問(wèn)題。
談到專(zhuān)案組的情況，賈玲接過(guò)話(huà)題說(shuō)，她和區(qū)法制局張蓉就是成員。
當(dāng)詢(xún)問(wèn)專(zhuān)案組是一個(gè)正式機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)機(jī)構(gòu)，以及成員、職能、目的等詳細(xì)情況時(shí)，賈玲又對(duì)專(zhuān)案組的存在予以了否認(rèn)。
11月7日，通川區(qū)法院和達(dá)州市中院都拒絕了采訪(fǎng)。
“在一些地方，司法機(jī)關(guān)基本上屈從于行政機(jī)關(guān)”
對(duì)于馬昌華“妨害作證罪”一案，通川區(qū)法院一審判決認(rèn)為，由馬昌華書(shū)寫(xiě)的一份關(guān)于欠款的“情況說(shuō)明”，以及中地公司與達(dá)縣二建于1998年年底補(bǔ)簽的《聯(lián)合施工合同》，均系偽造，“妨害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)”。
情況說(shuō)明寫(xiě)于1999年3月20日，主要內(nèi)容是新區(qū)公司的兩筆欠款共計(jì)75萬(wàn)元，并且“于1994年起也未計(jì)息”。馬昌華執(zhí)筆寫(xiě)下情況說(shuō)明，達(dá)縣二建和新區(qū)公司分別蓋章確認(rèn)。
法院判決認(rèn)為，在1999年達(dá)縣二建起訴新區(qū)公司的民事訴訟中，這份情況說(shuō)明導(dǎo)致法院在75萬(wàn)元欠款之外，多判了45萬(wàn)元的利息，因?yàn)椤坝?994年起也未計(jì)息”是不真實(shí)的。
馬昌華在庭審中說(shuō)，自己只是執(zhí)筆而已，情況說(shuō)明沒(méi)有達(dá)縣二建和新區(qū)公司的蓋章確認(rèn)，等于一張廢紙，更何況自己當(dāng)時(shí)并不知道75萬(wàn)元的欠款是否包含利息。他還表示，法院作出的計(jì)息45萬(wàn)元的判決，是根據(jù)法院的一份調(diào)解筆錄計(jì)算出的，但按實(shí)際情況，根本計(jì)算不出45萬(wàn)元的利息。
而對(duì)于偽造《聯(lián)合施工合同》的指控，馬昌華表示：不管有沒(méi)有這份合同，自己參加了施工是否認(rèn)不了的事實(shí)。
他的代理律師李代波告訴記者，導(dǎo)致區(qū)政府在行政訴訟中敗訴的原因，不是因?yàn)檫@兩份材料，而是由區(qū)政府的違法頒證行為，所以依據(jù)這兩份材料來(lái)定罪站不住腳。
四川省發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)馬昌華“妨害作證罪”一案進(jìn)行了解后，11月7日以書(shū)面形式對(duì)通川區(qū)法院的判決提出了諸多質(zhì)疑，這個(gè)委員會(huì)在質(zhì)疑書(shū)中指出，本案存在先抓人后定罪的問(wèn)題，馬昌華以“涉嫌詐騙罪”的名義被批捕，卻被掉換成“妨害作證罪”而被起訴和判決，馬昌華“涉嫌詐騙”的罪證到哪里去了？
對(duì)馬昌華被法院認(rèn)定偽造《聯(lián)合施工合同》，委員會(huì)質(zhì)疑說(shuō)，我國(guó)《合同法》第37條規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”，馬昌華不僅實(shí)際參與了施工，而且大部分的工程資金也是他投入的，補(bǔ)簽書(shū)面合同和簽約時(shí)間的提前或者延后，是合作雙方之間的企業(yè)行為，怎能說(shuō)是犯法？
委員會(huì)提出質(zhì)疑：馬昌華墊錢(qián)幫區(qū)政府的公司修建了工程，在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里拿不到一分錢(qián)，為何他打贏了與區(qū)政府的官司，反而被區(qū)政府抓起來(lái)，并被法院判刑？
10月21日，馬昌華的律師已將上訴狀提交至達(dá)州市中級(jí)人民法院。
對(duì)于馬昌華“妨害作證罪”一案的種種蹊蹺，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，行政權(quán)力一權(quán)獨(dú)大是比較普遍的情況，由于司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事等權(quán)力都控制在行政機(jī)關(guān)手里，在一些地方，司法機(jī)關(guān)基本上屈從于行政機(jī)關(guān)。
