副市長一審獲賠8萬元

　　紅網(wǎng)邵陽11月17日訊（瀟湘晨報記者 袁名清）《知音》雜志海外版刊登了有關(guān)邵陽市原副市長戴松林瀆職、受賄、包養(yǎng)情婦等違法問題的報道，并配發(fā)了一幅照片，但將在任的邵陽市副市長禹新榮的照片誤為戴的照片。今年3月，禹新榮以自 己的名譽(yù)權(quán)等遭到侵害為由，將知音期刊集團(tuán)告上法庭，索賠30萬。

　　10月26日，邵陽市大祥區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定被告侵害了原告的肖像權(quán)，判賠8萬元。知音期刊集團(tuán)不服判決，目前已向邵陽市中院提出上訴。

　　今年2月，《知音》雜志海外版第3期刊登了《明星市長情網(wǎng)驚夢，印尼情人狂卷千萬》的文章，主要內(nèi)容為邵陽市原副市長戴松林瀆職、受賄、包養(yǎng)情婦等違法問題，還配發(fā)了一幅“戴松林”的照片，圖片說明為：昔日風(fēng)光無限的戴松林。但是，此照片并非戴松林的，而是邵陽市另一在任副市長禹新榮的。文章刊登后，禹新榮委托律師與知音雜志編輯部商量索賠事宜，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。隨后，在知音雜志海外版第4期上，知音雜志編輯部刊登了致歉啟事，向禹新榮表達(dá)了歉意。

　　今年3月27日，禹新榮以知音雜志社侵害了其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，向邵陽市大祥區(qū)法院提起訴訟，要求雜志社公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)30萬等。法院受理了此案。

　　今年9月8日，大祥區(qū)法院開庭審理此案。在法庭上，原被告雙方進(jìn)行了激烈辯論。原告代理律師稱，被告在報道別人的違法犯罪行為的文章中，錯用了原告的照片，這一嚴(yán)重侵權(quán)行為在全國實(shí)屬罕見。知音海外版在國內(nèi)外廣泛發(fā)行，把原告與違法犯罪之人聯(lián)系在一起，在社會上造成了極壞的影響和嚴(yán)重的后果，給原告帶來了極大的精神壓力，其行為嚴(yán)重侵害了原告的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。

　　而被告辯護(hù)人則認(rèn)為：被告的侵權(quán)行為并非故意，過錯輕微，且在侵權(quán)后采取了積極補(bǔ)救措施；涉案文章通篇講述的是戴松林的違法事實(shí)，沒有涉及原告的片言只語，原告的社會評價沒有受到影響，因此文章只侵害了原告的肖像權(quán)，沒有侵害其名譽(yù)權(quán)；原告提出的精神撫慰賠償金太高。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《民法通則》第100條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。被告為了讓其出版的雜志更充滿真實(shí)性，以達(dá)到吸引更多讀者、擴(kuò)大銷售量的目的，在沒有征得原告同意的情況下，擅自使用原告的照片，即使沒有主觀故意，客觀上也構(gòu)成了對原告肖像權(quán)的侵害；被告隨后刊登的“致歉啟事”不足以達(dá)到消除侵權(quán)及對受害人精神撫慰的目的，故被告對原告還應(yīng)承擔(dān)物質(zhì)補(bǔ)償。法院同時認(rèn)為，原告提出的被告侵害其名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。

　　綜上，今年10月26日，大祥區(qū)法院作出一審判決：被告侵害了原告的肖像權(quán)，但未構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，判處知音期刊集團(tuán)付給原告肖像侵權(quán)賠償金人民幣8萬元；案件受理費(fèi)9300元，原告承擔(dān)6900元，被告承擔(dān)2400元。

　　知音期刊集團(tuán)法務(wù)部律師認(rèn)為，這一判決值得探討和商酌。目前，知音期刊集團(tuán)已上訴至邵陽市中院。

　　新聞鏈接

　　登錯照片確系疏忽所致

　　紅網(wǎng)邵陽11月17日訊（瀟湘晨報記者 袁名清）知音雜志是一家全國知名雜志，為什么會張冠李戴登錯照片呢？

　　原來，今年年初，知音雜志海外版收到湖南作者章某題為《明星市長情網(wǎng)驚夢，印尼情人狂卷千萬》的這個稿件，稿件隨附有一張照片，作者表明這就為邵陽市原副市長戴松林的照片。該文編輯信以為真，遂將此照片作為戴松林的照片予以刊發(fā)。不料，這張照片人物卻是邵陽市在任的副市長禹新榮。

　　隨后，知音編輯部經(jīng)多方調(diào)查核實(shí)獲知，文章作者章某并不認(rèn)識戴松林，且章某的照片來源于山西日報社主辦的《山西發(fā)展導(dǎo)報》，是從該報網(wǎng)站上下載的。由此可知，知音雜志之所以登錯照片，確系作者失誤與編輯疏忽所致。

責(zé)任編輯：林彥婷