王建民的死亡地點

王建民的老父親蹲在自 家的土坯草房前一愁莫展。 王忠?guī)r 攝

　　王建民死亡案主審法官認為：王建民是被送錯了醫(yī)院

　　東北網(wǎng)10月31日電 昨天下午，齊齊哈爾農(nóng)民工王建民死亡案件在北京市東城區(qū)人民法院公開審理，這是該案件被受理了一年后，第二次開庭審理。法院“依職權調(diào)取證據(jù)”后認為：“同仁醫(yī)院”對王建民進行了積極救治，而且王建民不應被送到“同仁醫(yī)院”，而應送往弱勢群體的定點救治機構。

　　主審法官

　　王建民被送錯了地方

　　13時30分，北京市東城區(qū)人民法院公開審理王建民死亡案件。

       合議庭由審判長、審判員和書記員三人組成。王建群和同仁醫(yī)院客服部一名曾姓主任分別就坐原告、被告席。在確定雙方無新證據(jù)后，法庭進行了質(zhì)證。

　　據(jù)王建群代理律師向記者轉(zhuǎn)述，主審法官當庭表示，王建民不應被送到“同仁醫(yī)院”救治。理由是北京同仁醫(yī)院不是流浪人員、農(nóng)民工的定點救治機構，而坐落在北京市東城區(qū)、由民政部門投資興辦的龍夫醫(yī)院才是救治弱勢群體的定點醫(yī)療機構，因此王建民病發(fā)時應被送到定點救治的醫(yī)療機構，而不是“同仁醫(yī)院”。

　　王建群代理律師單正宏認為，在我國任何一家醫(yī)院都有救死扶傷的義務，這不僅是道德義務，也是法律要求。因此，“同仁醫(yī)院”對王建民有救治的義務。法官所稱“把王建民送錯了地方”是不對的。

　　原告律師

　　法庭在有意偏袒被告

　　王建群代理律師告訴記者，主審法官還當庭表示，法院的審判人員走訪了北京市衛(wèi)生局、北京清河法醫(yī)鑒定中心，并對這兩家單位的相關人員以及“同仁醫(yī)院”當日值班人員進行了詢問。之后，法院的結論是，事發(fā)當日，“同仁醫(yī)院”對被送來急救的王建民進行了積極救治，并及時將患者情況通知了家屬。

　　王建群代理律師單正宏認為，法院所謂“依職權調(diào)取證據(jù)”的做法不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，民事訴訟案件的舉證責任應本著“誰主張誰舉證”的原則，法院只需依據(jù)當事人提供的證據(jù)作出裁判。按照有關司法解釋，法院只有在兩種情形下方可依職權調(diào)取證據(jù)：一是案件涉及國家、公共利益或其他人的合法權益。二是案件涉及追加當事人，終止、終結訴訟或訴訟與實體爭議無關事項。顯然，這兩種情形均與本案無關。單律師表示，法院“依職權調(diào)取證據(jù)”是一種濫用職權的行為，其目的就是有意偏袒同仁醫(yī)院。

　　“同仁醫(yī)院”

　　出于道義可補償十萬

　　質(zhì)證后，法庭詢問雙方當事人“是否可以再次調(diào)解？”王建群代理律師表示同意調(diào)解，但必須依據(jù)法律規(guī)定。被告也同意調(diào)解，但強調(diào)醫(yī)院沒有過錯，同時表示，從維護和諧社會的角度出發(fā)，醫(yī)院可以從道義上對死者家屬作出適當?shù)慕?jīng)濟補償，補償金額大約在10萬元左右。

　　王建群及其代理律師不同意被告的觀點和賠償數(shù)額。被告表示，他們需再與“同仁醫(yī)院”的負責人商議，兩天后再向法庭回復意見。

　　14時40分，在當事人雙方當庭調(diào)解不成的情況下，王建民死亡案件第二次公開審理結束。

　　據(jù)王建群的代理律師分析，如果此案件在短期內(nèi)調(diào)解不成，法院將會于近日作出一審判決。劉姝媛

　　案情回顧：

　　2005年

　　12月 民工患者喊著救命死在北京同仁醫(yī)院(圖)

　　2006年

　　1月8日 民工無錢治病病死同仁醫(yī)院續(xù) 家屬索賠47萬余元

　　2月15日 農(nóng)民工王建民之死背后：同仁醫(yī)院未盡救治責任

　　3月29日 民工死于同仁醫(yī)院案開審 保安作證被辭退(組圖)

　　10月24日 王建民慘死同仁醫(yī)院 向同仁討公道拖垮家(圖)