胡永龍：我們?cè)┩噶?/STRONG>
9月7日上午，記者在南固城村村邊見(jiàn)到了被告人之一胡永龍。
一提起自己的遭遇，胡永龍就覺(jué)得冤。他說(shuō)自己和張美華本來(lái)就不認(rèn)識(shí)，那天晚上沒(méi)有做什么，卻平白無(wú)故在看守所里呆了7年時(shí)間，而且還背了這么多年的強(qiáng)奸犯罪名。
7年的被羈押生活對(duì)胡永龍的家庭生活造成了很大影響，他說(shuō)為了替自己討清白，家里把糧食、羊和三輪車都賣了，花費(fèi)上萬(wàn)元。父親也因此患病去世�！皸钅旧旮�?yàn)檫@事，他媳婦也不跟他了�！�
胡永龍表示，他們已聘請(qǐng)了律師，要申請(qǐng)損害賠償。
有關(guān)部門：犯罪證據(jù)確鑿
對(duì)于這一案件，唐縣公安部門和司法部門認(rèn)為四人犯罪證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定四人實(shí)施強(qiáng)奸的事實(shí)。
在1999年唐縣人民法院的刑事判決書中，認(rèn)定四人犯罪事實(shí)的證據(jù)有：被害人張某某陳述證實(shí)其被被告人等4人輪奸的過(guò)程；證人張曉照證言證實(shí)被告人等4人與一個(gè)女的在其蘋果園南邊地里玩的時(shí)間很長(zhǎng)；唐縣公安局現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)案發(fā)地點(diǎn)；被告人楊木申、胡永龍?jiān)謩e供認(rèn)其參與輪奸的過(guò)程。
唐縣公安局刑警大隊(duì)的吳紅亮也說(shuō)，楊木申和胡永龍兩人的供述與被害人陳述的作案情節(jié)是一致的，這就能夠證明作案事實(shí)的存在。
�。▽徖磉^(guò)程）
10次審理判決，7次發(fā)回重審
楊木申、胡永龍的犯罪事實(shí)被認(rèn)定后，唐縣人民檢察院遂指控二人（胡凱杰、孫朋輝未歸案）犯強(qiáng)奸罪，起訴至唐縣人民法院。1999年12月16日，唐縣人民法院開(kāi)庭審理此案。次年3月，作出一審判決：楊木申、胡永龍均被判刑14年，剝奪政治權(quán)利3年。兩人不服判決提出上訴。保定市中級(jí)人民法院隨后作出刑事裁定：撤消原判，案件發(fā)回重審。
接到裁定，唐縣人民法院另行組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭再次審理此案，于2000年11月20日作出刑事判決，判處楊木申、胡永龍有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年。兩人又提出上訴。保定市中級(jí)人民法院再次裁定撤消原判，發(fā)回重審。
唐縣人民法院又一次組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并維持了一審楊木申、胡永龍14年有期徒刑的判決。兩人依然不服判決提出上訴。保定市中級(jí)法院第三次作出刑事裁定：撤消原判發(fā)回重審。并將案件指定順平縣人民法院管轄。
順平縣人民法院接案后，依法組成了合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，于2002年9月10日作出刑事判決，判決結(jié)果和唐縣人民法院的判決結(jié)果一樣。兩人還是不服，提出上訴。次年5月，保定市中級(jí)法院依然作出與以前一樣結(jié)果的刑事裁定，案件又被發(fā)回重審。
順平縣人民法院又只得重新組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了第二次審理并作出了與第一次審理一樣的判決結(jié)果。案件又遇到同樣的命運(yùn)，被保定中院第五次裁定發(fā)回重審。
順平縣人民法院已無(wú)法再組成合議庭，案件又被指定轉(zhuǎn)回唐縣人民法院。唐縣人民法院在2003年10月20日再次作出刑事判決，依然維持兩人14年有期徒刑的判決結(jié)果。兩人仍不服，又提起上訴。保定市中級(jí)人民法院第六次作出撤消原判發(fā)回重審的刑事裁定。唐縣人民法院只得又重新審理此案，作出與上次同樣的判決。保定中院第七次裁定撤消原判發(fā)回重審。
案件經(jīng)過(guò)多次反復(fù)，到2004年的時(shí)候，依然沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)果。此時(shí)胡凱杰已經(jīng)歸案，唐縣人民法院于當(dāng)年6月8日對(duì)楊木申、胡永龍一案和胡凱杰一案進(jìn)行并案審理，依然維持了以前的判決結(jié)果，三人均領(lǐng)刑14年。三人不服此判決，又提起上訴。
在他們提出上訴21個(gè)月之后，即2006年的4月30日，保定市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，以證據(jù)不足以認(rèn)定被告人楊木申等人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪而判決楊木申、胡永龍等人無(wú)罪。
（深度追問(wèn)）
普通案件為何跑起“馬拉松”
法律界人士普遍認(rèn)為，這是一起很普通的刑事案件，卻經(jīng)歷了10次審理宣判、7次被發(fā)回重審的復(fù)雜審理過(guò)程，讓許多人感到不解。
唐縣人民法院一位不愿透露姓名的法官說(shuō)，作為一審法院，他們依據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，認(rèn)為被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)存在，故每次審理此案都作出了有罪判決。保定市中級(jí)人民法院作為二審法院，完全可以依據(jù)法律維持原判或依法改判，而不應(yīng)該如此反復(fù)發(fā)回重審。由于每次發(fā)回重審后，一審法院都要重新組成合議庭進(jìn)行重新審理，而唐縣法院刑庭的法官人數(shù)有限，最終導(dǎo)致無(wú)法再組成合議庭，只好使用民庭法官來(lái)?yè)?dān)任審判員。
在這起案件的審理中，順平縣法院曾兩次審理此案，并判決被告人楊木申等人有罪。順平縣法院曾參與此案審理的一名李姓法官在給本報(bào)的回復(fù)中說(shuō)，他們對(duì)此案的審理屬異地管轄，依然由唐縣檢察院提起公訴，公訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，他們據(jù)此對(duì)案件兩次作出了同樣結(jié)果的判決。
在保定市中級(jí)人民法院的刑事裁定書中，裁定發(fā)回重審的理由是原判認(rèn)定的被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。既然是這樣，保定市中院在適當(dāng)發(fā)回重審后，就應(yīng)當(dāng)依法改判。那保定中院為什么不依法改判，而要反反復(fù)復(fù)、不厭其煩地多次發(fā)回一審法院重審呢？對(duì)這一問(wèn)題，由于保定市中院有關(guān)人員不愿意接受記者采訪，我們無(wú)從找到答案。
對(duì)于保定中院的做法，一些法律界人士發(fā)表了自己的看法。
石家莊佳誠(chéng)律師事務(wù)所的齊明亮律師認(rèn)為，保定市中級(jí)人民法院7次將案件發(fā)回重審的做法嚴(yán)重違反了辦案程序的公正。他說(shuō)：“反復(fù)發(fā)回重審很可能會(huì)造成超期限羈押。上級(jí)法院如果認(rèn)為一審法院適用法律不當(dāng)，可以進(jìn)行改判；如果認(rèn)為一審法院定罪的證據(jù)不充分，可以發(fā)回重審，但只能發(fā)回一次，再受理就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行宣判。這一點(diǎn)在2003年12月1日最高人民法院公布的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中已經(jīng)提出了明確要求�！�
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)研究所洪道德教授則認(rèn)為，審判階段是刑事訴訟程序中的特殊階段，是集中體現(xiàn)法律的莊嚴(yán)和權(quán)威的關(guān)鍵階段，保定中院的做法明顯有悖于這種莊嚴(yán)和權(quán)威�！斑@種情況的發(fā)生也同時(shí)反映出了案件在審判階段法律監(jiān)督的不完善問(wèn)題�！焙榻淌谡f(shuō)，由于我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)審判階段的法律監(jiān)督規(guī)定得并不詳細(xì)，以致使這種監(jiān)督處于缺失和無(wú)力狀態(tài)�！ ”緢�(bào)記者
龔鵬健
責(zé)任編輯：屠筱茵
